Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, возможность уплаты за налогоплательщика налога третьим лицом налоговым законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление, исходя из заявленных требований. При этом истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял об уточнении исковых требований, не подтвержден материалами дела, поскольку письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не подавалось, какое-либо устное ходатайство истца в протоколе судебного заседания не отражено. Доказательств обращения с замечаниями на протокол судебного заседания не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика именно имеющуюся задолженность, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 19.06.2014 (2 мин. 35-40 сек.), на вопрос суда представитель истца указал на единственное уточнение по сумме иска, других уточнений не заявлял).

Иное из материалов дела не усматривается.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о возврате полученного вне договорных обязательств). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статьи 162, 164 АПК РФ).

Применение судом необходимой нормы по своей инициативе и удовлетворение на основании этой нормы исковых требований возможно только в том случае, если предмет доказывания по иску, заявленному истцом и по иску, который мог бы быть заявлен с учетом данной нормы, совпадают.

Только при совпадении фактических обстоятельств, которые должны быть установлены (чтобы обе стороны понимали, какие доказательства им необходимо представить) и при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных исковых требований, доводы заявителя жалобы  выводов суда не опровергают.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» на общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтехнотрейд».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу № А29-209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехнотрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева