Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А29-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Тюменьтехнотрейд» Решетниковой М.Н., действующей на основании решения от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу № А29-209/2014, принятое судом в составе судьи Паниотовой С.С.,

по иску открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (ОГРН 1071101001850, ИНН 1101205630)

к открытому акционерному обществу «Комидорресурс» (ОГРН 1091101007282,  ИНН 1101205831)

о взыскании 919 515 руб. 96 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее – истец, ОАО «Автодор Коми», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – ответчик, ОАО «Комидорресурс») о взыскании (с учетом уточнения) 919 515 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Автодор Коми» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае, должна рассматриваться не сама возможность (невозможность) уплаты данного вида налогов, а именно факт того, что налоги оплачены истцом за 2011 и 2012 годы, что подтверждается платежными поручениями. Вывод суд об отсутствии связи в описательной и просительной части иска является неосновательным, так как истец в уточнении основывает свои требования на статьях 1102, 1105 ГК РФ, содержащих понятие неосновательного обогащения и возмещения его стоимости, задолженность является последствием неосновательного обогащения.

От общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехнотрейд» (далее – ООО «Тюменьтехнотрейд») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором он указывает, что в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 11 (дебиторская задолженность ОАО «Комидорресурс» по земельному и транспортному налогу за 2011-2012 годы, договорам возмездного оказания услуг от 16.07.2010 на общую сумму 919 515 руб. 56 коп.) является победителем торгов. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме 17.07.2014, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав.

ООО «Тюменьтехнотрейд» также представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене только в части отказа во взыскании  задолженности в сумме 883 971 руб. 96 коп. Суд не исследовал документы о реорганизации истца в форме выделения из него ОАО «Комидорресурс» и передаче последнему транспортных средств  и земельных участков в уставной капитал. Из сказанного следует передача имущества во владение и пользование ответчика, который извлек из него выгоду в момент своего образования, однако расходы по содержанию имущества после передачи по разделительному балансу продолжал нести истец, в связи с чем ответчик необоснованно сберег расходы по налогам. Исковые требования основаны на гражданских правоотношениях по возмещению истцу неосновательного обогащения ответчика в виде необоснованного сбережения расходов по налогам. Противоречий и неточностей в исковых требованиях не было. Материалы дела позволяли однозначно квалифицировать заявленные истцом требования как основанные на нормах о неосновательном обогащении, а не на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указание суда на необходимость уточнения заявленных требований являлось излишним. Также судом не принято во внимание, что в отзыве ответчик указал на факты ранее произведенных выплат в адрес истца в рамках спорных правоотношений. Ответчик признавал необходимость самостоятельного несения расходов по налогу, а, значит, и неосновательности сбережения данных расходов за счет истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тюменьтехнотрейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Тюменьтехнотрейд» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал  изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, требования и возражения.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 ОАО «Комидорресурс» (исполнитель) и ОАО «Автодор Коми» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 16.07.2010), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги поручительства к госконтракту «Капитальный ремонт автодороги Вогваздино-Яренск от автодороги «Сыктывкар-Ухта на участке км 33+400 - км 38+200», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

ОАО «Комидорресурс» (исполнитель) и ОАО «Автодор Коми» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг от 16.07.2010 (далее – договор от 16.07.2010), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги поручительства к госконтракту «Ремонт а/д Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 3 - км 9+500», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договорам составляет 18 867 руб. 22 коп. и 16 677 руб. 77 коп. соответственно. Оплата по договорам производится на основании счетов-фактур.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры от 11.10.2010 № 184 на сумму 18 867 руб. 22 коп. и от 27.10.2010 № 186 на сумму 16 677 руб. 77 коп., а также акты оказанных услуг от 27.10.2010 № 177 и 178 на указанные суммы.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, а также, что на стороне ОАО «Комидорресурс» имеется заложенность в связи с оплатой истцом за ответчика земельного и транспортного налога, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и, заслушав представителя ООО «Тюменьтехнотрейд», принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ОАО «Автодор Коми» (цедент) и ОАО «Тюменьтехнотрейд» (цессионарий) по итогам продажи на открытых торгах в форме аукциона имущества ОАО «Автодор Коми» по лоту № 11: учитываемая на балансе ОАО «Автодор Коми»  дебиторская задолженность ОАО «Комидорресурс» в сумме 919 515 руб. 96 коп., заключили договор уступки права требования от 14.05.2014 № 11 (далее –  договор), согласно которому основания возникновения задолженности (задолженность взыскивается в рамках дела № А29-209/2014 в Арбитражном суде Республики Коми): неосновательное обогащение в виде необходимости возместить земельный и транспортный налог, связанный с неисполнением обязанности по перерегистрации имущества на основании разделительного баланса на общую сумму, в том числе: земельный налог за 2011 год на основании налоговых деклараций в сумме 545 719 руб., транспортный налог за 2011 год на основании налоговых деклараций в сумме 111 855 руб., земельный налог за 2012 год на основании налоговых деклараций в сумме 213 584 руб. 96 коп., транспортный налог за 2012 год на основании налоговых деклараций в сумме 12 813 руб.; договора возмездного оказания услуг от 16.07.2010 на сумму 18 867 руб.; договора возмездного оказания услуг от 16.07.2010 на сумму 16 677 руб.

В силу пункта 2.1 договора стоимость права требования задолженности определена по итогам открытых торгов и составила 156 061 руб. Задаток в размере 28 091 руб. 07 коп., уплаченный цессионарием на расчетный счет цедента платежным поручением от 07.05.2014 № 7, засчитывается в счет оплаты права требования.

По пункту 2.2 договора к цессионарию переходят права требования исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом и не исполненных должником на дату уступки права требования. В силу пункта 2.3 договора уступки права требования цессионарий в счет уступаемого требования (за вычетом ранее уплаченного задатка) производит оплату цеденту в размере 127 970 руб. 43 коп. в течение 30 дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлены протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 11 от 08.05.2014, акт приема-передачи от 30.07.2014 к договору уступки права требования от 14.05.2014 № 11, платежные поручения от 07.05.2014 № 7 на сумму 28 091 руб. 07 коп. и от 15.07.2014 № 11 на сумму 127 970 руб. 43 коп.

 На основании изложенного апелляционный суд полагает возможным в порядке процессуального правопреемства заменить ОАО «Автомобильные дороги Коми», участвовавшее в деле в качестве истца, на ООО «Тюменьтехнотрейд».

В связи с произведенным процессуальным правопреемством в рамках данного дела подлежит рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе ООО «Тюменьтехнотрейд».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии