Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А28-6509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А28-6509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 по делу №А28-6509/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Киселевой Т.В.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к  закрытому акционерному обществу «Р-Фарм»

(ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020)  

о  взыскании 68 221,13 руб.,  

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – Ответчик, ЗАО «Р-Фарм», Общество) о взыскании пени в сумме 68 221,13 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.99 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» от 26.12.2013 № 0140200000813005684-0033681-01, №0140200000813005685-0033681-01, а также по государственным контрактам на поставку товара для государственных нужд Кировской области от 24.12.2013 №0140200000813005830-0033681-01, от 30.12.2013 №0140200000813006071-0033681-01 (далее - контракты № 1 , № 2, № 3, № 4 соответственно).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 иск удовлетворен.

ЗАО «Р-Фарм» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить, отказав во взыскании неустойки в заявленной сумме и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1)  судом первой инстанции не было учтено, что  в контрактах № 1 и № 2  не было достигнуто соглашение о неустойке, подлежащей уплате поставщиком за нарушение сроков поставки товара, тогда как условия для начисления  неустойки должны быть конкретно и однозначно определены, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

Так, например, из буквального толкования пункта 11.2. Контрактов № 1 и №2 следует, что при нарушении сроков поставки товара Поставщик выплачивает Заказчику пеню в размере от 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ до 0,3%. При этом условиями Контрактов № 1 и № 2 не предусмотрен механизм исчисления конкретного размера неустойки, не указаны основания применения того или иного размера неустойки, то есть. не определено, в каких случаях подлежит уплате 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в каких 0,3%.

Таким образом, судом  первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в контрактах № 1 и № 2 установлена твердая ставка пени в размере 0,3%, тогда как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является такой же твердой ставкой пени, как и 0,3%.

Пункт 11.2. Контрактов № 1 и № 2 не соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005  № 94-ФЗ, так как размер неустойки   четко и однозначно должен быть определен контрактом.

2) Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Ответчиком о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе превышение процентной ставки пени ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки,  поскольку:

- сумма неустойки и, соответственно, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства зависят в первую очередь от процентной ставки,

- 0,3% многократно превышают установленный законом ориентир ответственности поставщика (1/300 или 0,0275% в день),

- применение чрезвычайно высокого процента неустойки на случай просрочки поставщиком обязательства нарушает баланс интересов сторон и способствует получению заказчиком необоснованной выгоды.

3) Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу законодательных ограничений Ответчик был лишен возможности согласования приемлемого размера ответственности по контрактам, так как контракты были заключены в рамках  Федерального закона № 94-ФЗ.

4) Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, поэтому под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

5) исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения контрактов, просрочка поставки товара не повлекла для Заказчика возникновения каких-либо убытков, поскольку:

- отсутствуют расходы, которые Истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),

-  отсутствует утрата или повреждение имущества Истца (реальный ущерб),

- отсутствуют неполученные доходы, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

6) Принимая во внимание содержащееся в части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ указание на минимальный размер неустойки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке, а также условия Контрактов № 1 и № 2,  следует  уменьшить размер неустойки исходя из 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, что составит 7 354,62 руб.

Для подтверждения своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 06.08.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Департамент здравоохранения Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Р-Фарм» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 06.08.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контрактов № 1, № 2, № 3, № 4 между Департаментом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, требования Истца удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки допущенному Ответчиком нарушению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить