Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А31-1428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лими­тами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умноже­ния этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Предприятием был оформлен и представлен в Ростехнадзор Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением сверхлимитных коэффиициентов (т. 2, л.д. 122).

Как следует из письма Управления от 15.05.2008, расчет платежей, включенных Обществом в расчеты платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 2-4 кварталы 2005, произведен как сверхлимитное загрязнение и превышает в 5 раз пределы установленных лимитов и в 25 раз допустимые нормы (т.2, л.д. 120,103-105).

Согласно пункту 7 того же Постановления платежи за предельно допусти­мые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вред­ного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, ус­луг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном начислении налоговым органом Обществу  налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду дела в сумме 145 788 рублей и  штрафа в размере 29 158 рублей.

Ссылка Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7727/07 от 22.08.2007 несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, для предприятия в проверяемом периоде не были установлены лимиты (временные нормативы) в связи с аннулированием разрешений на право выброса и утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2005 год. 

Доводы налогоплательщика о том, что судом в решении неправомерно  сделана ссылка на применение Обществом сверхлимитных коэффициентов при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды, поскольку налоговый орган в своем решении на указанное обстоятельство не ссылался, отклоняется.

В соответствии с пунктом 29 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 24.07.2007 № 1461/07, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли они стороной или нет при рассмотрении материалов проверки.

3. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогообложение которой производится по налоговой ставке 0 процентов, налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 2 951 247 рублей в связи с тем, что Общество в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенных режимах экспорта, не представило необходимые документы (их копии), предусмотренные статьей 165 Кодекса по экспортным поставкам.  

В декабре 2007 года в ходе выездной налоговой проверки предприятием были представлены уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за октябрь 2006 года (20.12.2007) и налоговая декларация по НДС по ставке «0» процентов за октябрь 2006 года (19.12.2007), в которых был исчислен НДС с неподтвер­жденных в указанный срок (180 дней) экспортных отгрузок. Вместе с тем, по указанным от­грузкам НДС заявителем не был уплачен в бюджет, что не оспаривается заявителем жалобы.

На момент окончания трехмесячного срока проведения камеральных нало­говых проверок по уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за октябрь 2006 года (20.03.2008) и налоговой декларации по НДС по ставке «0» процентов за октябрь 2006 года (19.03.2008) по данным экспортным отгрузкам был начислен НДС за октябрь 2006 года по акту выездной налоговой проверки № 16/14 от 28.02.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нару­шение не было установлено налоговым органом ранее, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, правомерен.

Как следует из материалов дела, в акте камеральной проверки от 20.11.2007 (т.4, л.д. 73-83) речь идет не о декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006, а рассматривается декларация, представленная предприятием за июль 2007 года. Также из указанного акта камеральной проверки от 20.11.2007 не следует, что Инспекцией подвергалась проверке отгрузка продукции по двум спорным контрактам именно в октябре 2006. Решение об отказе в привлечении к ответственности № 5314 от 12.12.2007 принято только в отношении декларации по НДС за июль 2007, а не за октябрь 2006 года, кроме того, указанным решением в привлечении Общества к ответственности отказано в связи с наличием переплаты налога за июль 2007 года, а не в связи с отсутствием вины предприятия или по каким-либо иным основаниям, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорное правонарушение не было установлено ранее, а именно в ходе камеральной проверки в ноябре 2007 года, правомерен и соответствует материалам дела. 

Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны, а доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.  

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС. Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В данном случае Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за октябрь 2006 года в сумме 528 735 рублей, так как в октябре 2006 года Обществом, в нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации была допущена неуплата НДС в бюджет. Требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были соблюдены. Начисление Инспекцией налога, пени по рассматриваемой ситуации заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой предприятием части является правомерным, оснований для его изменения или отмены по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  01.11.2008 по делу № А31-1428/2008-12 в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных