Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А31-1428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы пункты 1,2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как следует из материалов дела, ОАО « Концерн «Стромнефтемаш» на основании договора аренды № 6-кр от 10.11.2004 (арендатор) приняло во временное пользование у ООО «Лизинговая компания «Стромнефтемаш» (арендодатель) часть здания инженерного корпуса общей площадью 1732, 45 кв. м., принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54 (т.1, л.д. 71-72).

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения.

В соответствии с данной нормой права, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В рассматриваемом случае договором аренды № 6-кр от 10.11.2007 не было определено передаваемое арендатору (Обществу) право на соответствующий земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, границы данного земельного участка не определены, что не было опровергнуто Обществом.  

Материалы дела показали, 21.09.2005 между ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» (Заказчик) и МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (подрядчик) был заключен договор подряда № 126, предметом которого являлось выполнение работ по устройству площадки для стоянки автомашин (т.2, л.д. 8-9).

Имеющиеся в материалах дела документы (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 388 от 18.10.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 388 от 18.10.2005, счет-фактура № 0001202 от 18.10.2005, выставленный МУП г. Костромы «ГДСУ» в адрес налогоплательщика) свидетельствуют о том, что в октябре 2005 года подрядчиком выполнены работы по устройству площадки для автостоянки на сумму 221 408 рублей, которые и были отнесены Обществом в состав затрат (т. 2, л.д. 11-13). Доказательства того, что спорные расходы являются именно расходами по ремонту автодороги, ведущей к кислородной станции, материалы дела не содержат.

В ходе проверки налоговым органом Обществу вручено требование № 3/14 от 08.02.2008 о предоставлении документов, подтверждающих право пользования в 2005-2006 годах земельным участком (площадка для стоянки автомобилей), работы по устройству который выполнялись по договору подряда № 126 от 12.09.2005, а также о представлении документов о том, какие объекты основных средств в 2005-2006 годах находились в пользовании ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» по месту устройства автостоянки (т.2 л.д. 3).

В ответ на указанное требование Общество представило письмо б/д, б/н о том, что не имеет документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком, объект автодорога к кислородной станции (или зданию инженерного корпуса) находилась у Общества во временном пользовании на основании договора аренды № 37 от 11.01.2005, заключенному между арендодателем ЗАО Фирма «Владимиртехносервис» и арендатором – Обществом  (т.2, л.д. 6).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что работы по устройству площадки для стоянки автомашин выполнялись на территории, отведенной для использования арендуемого имущества, учитываемого предприятием на забалансовом счете 001, Обществом в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке, где велись работы по строительству автостоянки, Обществом были арендованы какие-либо объекты. Имеющаяся в материалах дела схема расположения автодорог на территории завода (т. 2, л.д. 7) не подтверждает позицию заявителя жалобы, из указанной схемы не усматривается, что автостоянка расположена на земельном участке, который занят арендованными объектами и необходим для их использования в соответствии назначением.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что на спорном земельном  участке были расположены объекты недвижимости, которые переданы Обществу по договорам аренды, ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи  652 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом необоснованной.

Более того, ООО «Лизинговая компания «Стромнефтемаш», арендодателю по договору аренды № 6-кр от 10.11.2004 и собственнику части здания инженерного корпуса общей площадью 1 732,45 кв.м., расположенного по адресу г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54, земельный участок был передан на основании договора аренды № 1. 5595.3 от 06.10.2005 (т.2, л.д. 87-91), а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, как считает Общество.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь спорных затрат по устройству площадки для стоянки автомашин, понесенных  Обществом, с деятельностью предприятия, направ­ленной для получения дохода, является правомерным. Следовательно, у Общества отсутствовали основания учитывать данные затраты в целях налогообложения, а начисление по результатам проверки налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 53 138 рублей, налоговых санкций в размере 10 628 рублей является правомерным.

Доводы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, при этом доказательства, представленные налоговым органом были получены им в ходе проверки. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, отражены и в оспариваемом предприятием решении налогового органа. При рассмотрении спора суд не вышел за рамки требований налогоплательщика, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения инспекции № 28/14 от 31.03.2008 в оспариваемой предприятием части. Общество ошибочно полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, представленные как налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Из решения налогового органа следует, что ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» в 2005 году были завы­шены расходы за фактическое загрязнение окружающей природной среды при отсутствии разрешения на сумму 607 448 рублей, что привело к начислению налога на прибыль в сумме 145 788 рублей 00 копеек и штрафа в сумме 29 158 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в частности, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы пункты 1,2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связан­ные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологи­чески опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

К платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, включаемым в материальные расходы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) в соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Пункт 4 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загряз­няющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, к расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Управление по технологическому и эколо­гическому надзору Ростехнадзора по Костромской области (далее -Управление) выдало 19 мая 2005 года ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» разрешение № 74 П/2005 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком дейст­вия до 31 декабря 2005 года, 06 июня 2005 года выдало разрешение № 28 А/2005 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с возвратными (сточ­ными) водами предприятия сроком действия до 31 декабря 2005 года, 01.06.2005 лимиты на размещение отходов производства и потребления № 88/401 сроком действия до 31.12.2005.

Письмом от 29.09.2005 № 1808 Управление сообщило Обществу о необходимости представить документы, подтверждающие факт передачи нормативной документации: нормативы предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ОАО «Строммашина» - ОАО «Концерн «Стромнефтемаш», при этом в письме указывалось, что в случае непредставления запрашиваемой информации, Управление аннулирует выданные предприятию разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу № 74 П/2005 и 28 А/2005, установленные лимиты на размещение отходов производства и потребления от 01.06.2005 № 88/401 с момента выдачи разрешений (т.2, л.д. 121).

Ввиду того, что ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» не представило запраши­ваемые Управлением на основании требования законодательства документы, Управление не имело возможности установить для предприятия нормативы предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, пе­речисленные разрешения были аннулированы. В связи с этим доводы Общества о том, что ему было неизвестно об аннулировании разрешений и лимитов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Письмом Управления от 15.05.2008 № 2803 (т.2, л.д. 118-120), направленным в адрес налогового органа еще раз подтверждается, что временно согласованные лимиты предприятию на 2005 год выданы не были.

Представленные ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» для проведения провер­ки разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы в водные объекты и лимиты на размещение отходов были признаны Управлением недействительными в связи с тем, что ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» не явля­ется правопреемником ОАО «Строммашина» и нормативы допустимого воздей­ствия на него на 2005 год не установлены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», в случае отсутствия у природопользователя, оформленно­го в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхли­митная.

По пункту 5 названного Постановления плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину пре­вышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными