Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А31-1428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2009 года

Дело № А31-1428/2008 -12  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя ответчика: Постникова А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2008; Абрамовой Е.И. по доверенности от 12.01.2009; Соколовой И.В. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  01.11.2008 по делу № А31-1428/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о  признании частично недействительным решения налогового органа № 28/14 от 31.03.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Стромнефтемаш" (далее – ОАО "Концерн "Стромнефтемаш", Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ИФНС России по г. Костроме, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 28/14 от 31.03.2008 в части: начисления налога на прибыль организаций в сумме 202 816 рублей, санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 40 563 рубля, санкций за неуплату НДС в сумме 528 735 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  01.11.2008 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" отказано.

ОАО "Êîíöåðí "Ñòðîìíåôòåìàø" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое Обществом решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 198 926 рублей, санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 39 786 рублей, санкций за неуплату НДС в размере 528 735 рублей.

По мнению ОАО "Êîíöåðí "Ñòðîìíåôòåìàø" судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении расходов на ремонт автодороги; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства в отношении признания недействительными разрешений на размещение загрязняющих веществ, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении в отношении проверок исчисления НДС, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 176, 253, 254, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также нормы процессуального права – статьи 65,168,189,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Оспаривая решение суда в части вывода о том, что инспекцией были правомерно исключены из состава затрат, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, расходы по благоустройству автодороги с благоустройством прилегающей территории, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 53 138 рублей и налоговых санкций в размере 10 628 рублей правомерно, налогоплательщик указывает, что суд, признав ошибочным вывод налогового органа о создании предприятием нового объекта основных средств, вышел за рамки требований заявителя и решения инспекции, и привел новые основания, по которым спорные расходы Общества следует исключить при определении налоговой базы предприятия. При этом суд, как считает Общество, необоснованно возложил на него обязанность доказывания обстоятельств, которые в решении налогового органа не отражены. Кроме того, заявитель жалобы просит апелляционный суд учесть следующее. Спорный земельный участок находился у ООО «Лизинговая компания «Стромнефтемаш» на праве постоянного (бессрочного) пользования; Обществу на основании договора аренды от 10.01.2004 № 6-кр была передана вся часть инженерного корпуса, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Вокзальная, 54-а, следовательно, и право пользования всей частью земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованного объекта. Заявитель жалобы считает, поскольку арендованное имущество (здание инженерного корпуса) учитывалось Обществом на забалансовом счете 001, твердое покрытие неразрывно связанно с земельным участком, спорные расходы, связанные с ремонтом и содержанием прилегающей территории правомерно, на основании статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации были отнесены им в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда, что автодорога, ремонт которой оно производило, не относится к дорогам на территории завода (г. Кострома, ул. Вокзальная, 54), а прилегает к зданию инженерного корпуса, арендованного Обществом и необходима для подъезда к этому зданию, поэтому спорные затраты связаны с производственной деятельностью предприятия.

2. Оспаривая решение суда в части вывода о том, что инспекцией были правомерно исключены из состава затрат, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, платежи, произведенные Обществом за фактическое загрязнение окружающей природной среды, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в сумме 145 788 рублей и налоговых санкций в размере 29 158 рублей правомерно, налогоплательщик указывает, что лимиты на выбросы загрязняющих веществ определяются как временно согласованные нормативы (пункт 2 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства России от 28.08.1992 № 632). Обращает внимание апелляционного суда, что Обществу Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области разрешением № 74 П/2005 предоставлено право на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на 2005 года. По мнению заявителя жалобы,  суд, указав, что названное решение признано Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора недействительным, не дал оценку тем обстоятельствам, что данные сведения не были доведены до Общества, также суд не определил с какого момента решение становится недействительным. Налогоплательщик полагает, что письмо, представленное налоговым органом, содержащее сведения об аннулировании разрешения № 74 П/2005, является недостоверным доказательством и необоснованно принято судом во внимание. Кроме того, указывает предприятие, в решении суда содержится ссылка на применение налогоплательщиком сверхлимитных коэффициентов при расчете платы за загрязнение окружающей среды, что не исследовалось налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем полагает, что решение суда в данной части противоречит статьям 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии решения суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2007 № 7727/07.

3. Оспаривая решение суда в части вывода о том, что по результатам проверки инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 528 735 рублей, налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что камеральная проверка налоговой декларации Общества по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года закончилась в ноябре 2007 года. В ходе данной проверки было подтверждено право Общества на применение ставки 0 процентов по НДС по экспортной поставке в адрес УМТР «Туркменгеология», в результате чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган не нашел основания для применения налоговой ответственности. Однако, указывает предприятие, по результатам выездной проверки по данной экспортной операции инспекция, пересмотрев результаты камеральной проверки,  доначислила НДС и привлекла Общество к ответственности за неуплату НДС в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, приняв от заявителя уточнение требований по делу – исключение требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и пени по спорной операции, рассмотрел дело, исходя из первоначально заявленных налогоплательщиком требований.

ÈÔÍÑ Ðîññèè ïî ã. Êîñòðîìå â îòçûâå íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó ïðîòèâ äîâîäîâ íàëîãîïëàòåëüùèêà âîçðàçèëà, ïðîñèò îñòàâèòü àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Костроме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме была проведана выездная налоговая проверка ОАО "Концерн "Стромнефтемаш"  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 и принято решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28/14 от 31.03.2008. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 118 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации; предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 638 207 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 088 165 рублей.

Общество частично не согласилось с указанным решением налогового органа от 31.03.2008 № 28/14 и обжаловало его в судебном порядке, в том числе в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 198 926 рублей, санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 39 786 рублей и санкций за неуплату НДС в размере 528 735 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, исходил из следующего.

1.На основании представленных в материалы дела доказательств суд счел, что фактически подрядчиком по договору с Обществом производились работы по устройству автостоянки, а не ремонт автодороги, при этом место проведения работ не определено и налогоплательщиком не доказано, что спорные работы производились в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации части здания, арендованного Обществом у ООО «Лизинговая компания «Стромнефтемаш». В связи с этим, суд пришел к выводу, что в данном случае предприятие не подтвердило производственной характер понесенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

2. В связи с отсутствием у Общества в проверяемом периоде разрешения на выбросы загрязняющих веществ, суд признал, что платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в природную среду необоснованно включены Обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

3. Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части штрафа по НДС за октябрь 2006 года, суд указал, что нарушение установлено и отражено в материалах выездной проверки, а не камеральной проверки, проведенной налоговым органом ранее. Суд счел, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применен Инспекцией правомерно в связи с допущенной предприятием неуплатой налога за октябрь 2006 года по экспортным поставкам в связи с не подтверждением необходимыми документами обоснованности применения ставки 0 процентов по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в таможенных режимах экспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению налогового органа из состава затрат Общества были исключены расходы в сумме 221 408 рублей по ремонту автодороги и благоустройству территории, в связи с чем предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 53 138 рублей и штраф в размере 10 628 рублей. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в частности, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости