Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А29-7669/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок, который предусматривает, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, подлежит внесению гражданами, проживающими в доме и собственниками нежилых помещений этого дома, только выбранной управляющей компании и оснований для взимания данной платы ресурсоснабжающей организацией не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что денежные средства в размере стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и предъявленной к оплате истцу, были списаны ответчиком с лицевого счета Предпринимателя с учетом внесенных ею предварительных оплат по договору энергоснабжения.

На основании изложенных выше норма права, а также с учетом выводов Ухтинского городского суда, сделанных в решении от 24 декабря 2013 года, вступившем в законную силу, действия ответчика по списанию с лицевого счета Предпринимателя денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты по договору энергоснабжения, и зачислению этих средств на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, являются неправомерными.

Вместе с тем предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание Предпринимателем неосновательного обогащения с энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги установлена действующим законодательством.

Предприниматель не оспаривает обязанность нести расходы на общедомовые нужды и не отрицает, что данные расходы не были понесены ею в Спорный период. Из материалов дела, позиций третьих лиц по делу следует и подтверждается представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что исполнители коммунальных услуг в доме требований об уплате расходов на общедомовые нужды за Спорный период Предпринимателю не предъявляли. При этом ресурс ответчиком был поставлен.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения за счет истца.

Довод представителя истца о несогласованности объема и стоимости расходов на ОДН не влияет на оценку судом спорной ситуации, поскольку материалами дела подтверждается, что по соглашениям управляющих компаний с ответчиком определение объемов электроэнергии, в том числе на ОДН, начисление платы за электроэнергию осуществляет Общество.

В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 91-96) ответчик представил расчет платы Предпринимателя на ОДН. Возражений по расчету лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2014 года по делу № А29-7669/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.А. Щелокаева