Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А29-7669/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2014 года

Дело № А29-7669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2014 года по делу № А29-7669/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны (ИНН 110208870500 ОГРН 304110220900125)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Артеева Наталья Алексеевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 280 руб. 77 коп. незаконно удержанных денежных средств на общедомовые нужды в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 15, 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – УК Дом, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (далее – УК Домсервис, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 250 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 988 руб. 52 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на истца, как собственника нежилых помещений в МКД, законодательством возложена обязанность по содержанию общедомового имущества. Законность выставления ответчиком истцу счетов-фактур на оплату электроэнергии на общедомовые нужды по двум объектам подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, из которого следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Объемы электрической энергии, потребленные истцом на общедомовые нужды, были оплачены им посредством безакцептного списания денежных средств с банковского счета истца. Списание указанных денежных средств было произведено с согласия и ведома Предпринимателя. Следовательно, неправомерным является вывод суда о том, что поскольку в данном случае истец не самостоятельно оплатил Обществу стоимость электроэнергии на ОДН, то необоснованна ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицает обязанности нести расходы на ОДН, однако, полагает, что платить надо не ответчику и ответчик не имел законных оснований удерживать оплаченные предпринимателем денежные средства по заключенному между ними договору.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.10.2014 до 02.10.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 300,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 9 по адресу г. Ухта, пгт. Водный, а также собственником промтоварного магазина, общей площадью 71,2 кв.м., расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.05.2012 и от 17.01.2009.

01.09.2008 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения № 3322 (далее – Договор № 3322), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощность и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к Договору № 3322, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать элекртическую энергию и оказанные услуги, на условиях, предусмотренных Договором № 3322.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 22 от 16.10.2007 управляющей компанией данного дома было выбрано МУП «Ухтажилфонд», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Ухтажилфонд», которое также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УК Дом.

01.08.2012 ООО «Ухтажилфонд» (потребитель) и Общество заключили договор энергоснабжения № 2040, в том числе на поставку электрической энергии в места общего пользования многоквартирного дома № 22 по проспекту Космонавтов г. Ухта (подпункт 55 Приложение № 2).

01.12.2012 ООО «Ухтажилфонд» и Общество заключили соглашение № 16-С-УХ об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, по условиям которого управляющая организация предоставила ответчику все полномочия по электроснабжению, а также право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах за поставляемую в многоквартирные дома коммунальную услугу - электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды. В перечень многоквартирных домов по данному соглашению был включен дом № 22 по проспекту Космонавтов г. Ухта.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 9 по ул. Гагарина г. Ухта, пгт. Водный с 01.01.2010 являлось ООО «Домсервис», а с мая 2012 года – УК Домсервис.

01.01.2010 Общество и ООО «Домсервис» также заключили договор энергоснабжения № 380 на поставку электрической энергии в места общего пользования, в том числе в многоквартирный дом № 9 по ул. Гагарина г. Ухта, пгт. Водный.

30.04.2013 Обществом и ООО «Домсервис» заключено соглашение об осуществлении прямых расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах № 24-С-УХ.

С мая 2013 года ответчик производил начисление и сбор платежей на общедомовые нужды по многоквартирному дому № 9 по ул. Гагарина г. Ухты пгт. Водный.

01.09.2013 Общество заключило с УК Домсервис договор энергоснабжения № 3632.

Доказательств заключения соглашения о прямых расчетах к данному договору в дело не представлено.

В период до 01.01.2013 Общество предъявляло оплату стоимости электрической энергии по Договору № 3322 только по показаниям индивидуальных приборов учета, без электроэнергии на места общего пользования.

Стоимость потребленной электроэнергии истец оплачивал путем внесения предварительной оплаты, которая списывалась с лицевого счета потребителя.

В соответствии с актом сверки задолженности за 2012 год (т. 1 л.д. 36), подписанным сторонами без разногласий, с учетом внесенной предоплаты, задолженность по Договору № 3322 у истца отсутствовала, в том числе за декабрь 2012 года по счету-фактуре от 31.12.2012 № 0501/18798/УОУХЭ0003322 на сумму 2 530 руб. 48 коп.

В январе 2013 года Общество направило Предпринимателю корректировочную счет-фактуру от 31.12.2012 № 0501/18798/УОУХ Э0003322 (исправление № 1 от 31.01.2012) за декабрь 2012 года на сумму 3 651 руб. 66 коп. с актом приема-передачи электрической энергии, а также ведомость энергопотребления к данному счету-фактуре (т. 1 л.д. 39), из которой следует, что истцу дополнительно к оплате предъявлена электроэнергия в размере 210 кВт/час стоимостью 1 121 руб. 18 коп., начисленная на общедомовые нужды по многоквартирному дому проспект Космонавтов, д. 22.

Корректировочный акт приема-передачи электрической энергии истцом не подписан.

Письмом от 15.03.2013 № 401 (т. 1 л.д. 20) Общество направило Предпринимателю дополнительное соглашение от 15.03.2013 к Договору № 3322 (т. 1 л.д. 21-22), в котором, в частности, пункт 6 Договора № 3322 (обязанности потребителя) дополнился пунктом, предусматривающим обязанность потребителя производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома.

Данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

21.03.2013 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о разъяснении по дополнительно предъявленным объемам.

15.04.2013 Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о проведении перерасчета и возврате неправомерно удержанных сумм.

Ответчик перерасчет не произвел, в направленных счетах-фактурах и актах приема-передачи электрической энергии дополнительно предъявил стоимость электрической энергии на общедомовые нужды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В