Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А82-206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, то данное Общество также правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.

При таких обстоятельствах заявители при осуществлении деятельности, связанной с продажей и передачей электрической энергии, обязаны соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившиеся между поставщиком электрической энергии, сетевой организацией и потребителями договорные отношения, следует согласиться с утверждениями суда о том, что во избежание нарушения прав граждан как ОАО «ЯСК», так и ОАО «МРСК Центра» при исполнении своих обязанностей должны были руководствоваться Правилами №354.

В то же время в силу пункта 9 Основных положений № 442 именно гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из буквального толкования данных положений следует, что гарантирующий поставщик отвечает за качество электрической энергии в пределах своей ответственности, то есть и в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В этой связи представляются несостоятельными утверждения в апелляционной жалобе гарантирующего поставщика о неправомерности вменения ему нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на отсутствие у него возможности обеспечить качественное энергоснабжение потребителей при существующих параметрах и характеристиках эксплуатируемого сетевой организацией оборудования.

Следует отметить, что именно гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии, на него возложена обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии в адрес граждан-потребителей с иными лицами. Механизм устранения несоответствия качества электрической энергии от его выявления до устранения в заключенных между ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра» договорах не определен.

Однако Правилами № 354 предусмотрен порядок действий ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальных услуг при поступлении к нему жалоб на ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии. Согласно положениям раздела X Правил гарантирующий поставщик обязан был самостоятельно или через представителя составить необходимые акты проверки, зафиксировать дату и время начала предоставления услуги ненадлежащего качества, момент возобновления поставки ресурса надлежащего качества. Однако в рассматриваемом случае ОАО «ЯСК» указанные обязанности не исполнило, какие-либо активные действия для обеспечения потребителей качественной коммунальной услугой не осуществляло, а ограничилось лишь направлением писем в адрес сетевой организации и жалобы в УФАС на ее бездействие.

ОАО «ЯСК» отмечает, что оспариваемым решением ответчика, которым бездействие гарантирующего поставщика по надлежащему реагированию на жалобу жителей деревни Ишманово было признано неправомерным, ему не вменялось несоблюдение порядка, установленного Правилами № 354. Вместе с тем необходимо признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из содержания решения Управления, а также выданного в адрес ОАО «ЯСК» предписания, в соответствии с которым гарантирующему поставщику надлежало произвести действия и предпринять меры, поименованные в разделе X Правил № 354 (имеется ссылка на данный нормативный акт), именно неисполнение требований Правил № 354, направленных на обеспечение потребителей коммунальной услугой надлежащего качества, среди прочего было квалифицировано в качестве злоупотребления доминирующим положением. Рассмотренное бездействие ОАО «ЯСК», безусловно, создавало угрозу ущемления интересов граждан-потребителей, поскольку не были надлежащим образом зафиксированы существующие отклонения значений напряжения, периоды имеющихся отклонений, не предпринимались действенные меры для возобновления качественного энергоснабжения, исключена возможность в полном объеме произвести перерасчет платы за электрическую энергию, что в совокупности с вышеизложенным исключает обоснованность доводов заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, решение УФАС и выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

Аналогичным образом из содержания решения и предписания антимонопольного органа, приведенных в них ссылок на нормативные акты и положения заключенных с гарантирующим поставщиком договоров следует, что в качестве противоправного бездействия ответчиком было квалифицировано непроведение сетевой организацией проверки качества электроэнергии по жалобе жителей деревни Ишманово и ненаправление в адрес ОАО «ЯСК» открытой информации о ненадлежащем качестве поставляемой потребителям электроэнергии.

Апелляционный суд полагает, что оценивая данные действия (бездействия) сетевой организации на предмет их соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции не изменял существа вмененного нарушения и не подменял антимонопольный орган при установлении признаков нарушения, поскольку допущенные ОАО «МРСК Центра» нарушения тождественным образом изложены в оспариваемом решении УФАС.

Действительно, ОАО «МРСК Центра», являясь наряду с гарантирующим поставщиком лицом, ответственным за передачу потребителям качественной электроэнергии, обязано было надлежащим образом отреагировать на перенаправленное в его адрес обращение жителей деревни Ишманово, осуществить проверочные мероприятия и проинформировать об их результатах ОАО «ЯСК», принять меры для восстановления качественного энергоснабжения, что также закреплено в заключенных с гарантирующим поставщиком договорах купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Действующим законодательством (ГОСТ 13109-97, ГОСТ Р 53333-2008) обязанность по осуществлению контроля качества передаваемой электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Согласно пункту 3.3.10 договора от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 сетевая организация должна осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями. При этом пунктом 8.2.2 договора от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 предусмотрена ответственность сетевой организации за отклонение качества показателей электроэнергии сверх величин, установленных требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ОАО «ЯСК» обязано направлять в сетевую организацию жалобы и заявления потребителей либо запросы (письма и т. д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электрической энергией потребителей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения гарантирующим поставщиком таких писем, а ОАО «МРСК Центра» согласно пункту 3.3.8 данного договора обязано самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок направлять ОАО «ЯСК» ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии. Аналогичные положения содержатся в заключенном между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договоре купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

Таким образом, получив из ОАО «ЯСК» обращение жителей деревни Ишманово, ОАО «МРСК Центра» обязано было проверить изложенные в ней факты. Вместе с тем сетевая организация не отреагировала надлежащим образом на письма ОАО «ЯСК» от 01.10.2012, от 18.10.2012, от 26.11.2012; замеры качества электроэнергии проведены только у двух жителей деревни, что при наличии коллективной жалобы, подписанной 20 потребителями, не позволяло использовать результаты таких измерений как основу для вывода о том, что уровень напряжения находится в нормально/предельно допустимом диапазоне. Таким образом, направленные в адрес ОАО «ЯСК» сведения не могли отвечать требованиям достоверности.

При таких основаниях квалификация рассмотренного бездействия сетевой организации, ущемляющего интересы потребителей, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции также является верной. Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» применительно к рассматриваемой ситуации представляются безотносительными.

Иные доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие вышеприведенные выводы. 

Суд первой инстанции, признавая недействительным выданное в адрес ОАО «МРСК Центра» предписание в части возложения на него обязанности составить предусмотренный положениями Правил № 354 акт, фиксирующий ненадлежащее качество услуги, оформление которого является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, обоснованно признал законным данное предписание в остальной части. Поскольку в соответствии с абзацем вторым предписания сетевой организации следовало направить в адрес ОАО «ЯСК» результаты проведенных измерений, а не акт, которым в смысле положений Правил № 354 должны быть оформлены результаты проверки, аргументы сетевой организации о безосновательности возложения на него такой обязанности являются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о несоблюдении заявителями антимонопольных запретов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписания УФАС от 19.12.2013 по делу № 03-03/10-13 в целом (за исключением возложения на ОАО «МРСК Центра» обязанности по оформлению результатов проверки предусмотренным Правилами № 354 актом) соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра» в этой части.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относится на каждого из заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МСРК Центра» по платежному поручению от 29.07.2014 № 7050 уплатило государственную