Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А17-7161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление юридическими лицами в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств предусмотрено наступление административной ответственности в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, выражается в нарушении порядка представления ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения в данном случае является ООО «Альтер», поскольку на нем лежит обязанность по соблюдению порядка представления таких ходатайств.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 – 29 данного Закона, лица, заинтересованные в осуществлении сделок, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок.

Частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотрен перечень сделок с акциями (долями) и имуществом коммерческих организаций, которые должны совершаться с предварительного согласия антимонопольного органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.

Таким образом, наличие согласия антимонопольного органа служит в этом случае необходимым условием для совершения действия, указанного в ходатайстве, что означает установление разрешительного порядка осуществления подлежащих государственному контролю действий.

Как было установлено антимонопольным органом и судом, ОАО «ГУО ЖХ № 1» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 % на товарном рынке «Услуги по управлению многоквартирными домами» в географических границах г. Иваново. При таких обстоятельствах ООО «Альтер», приобретая 100% акций ОАО «ГУО ЖХ № 1», обязано было получить  предварительное согласие антимонопольного органа.

Неполучение такого согласия свидетельствует о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Альтер» считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, поскольку оно не располагало и не обязано было располагать сведениями о нахождении ОАО «ГУО ЖХ № 1» в Реестре.

Вместе с тем антимонопольным органом при включении сведений об ОАО «ГУО ЖХ № 1» в Реестр хозяйствующих субъектов были выполнены все предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6, мероприятия по информированию и обеспечению доступности информации о нахождении данного хозяйствующего субъекта в Реестре. В частности, как следует из пояснений ответчика, о включении в Реестр было уведомлено само ОАО «ГУО ЖХ № 1»; также об этом была проинформирована Федеральная служба государственной статистики (ее территориальный орган), Федеральная антимонопольная служба; публикация Реестра была осуществлена на официальном сайте антимонопольного органа и в информационно-справочной системе «Консультант Плюс». Таким образом, все внесенные в Реестр сведения являются открытыми и доступными; помимо перечисленных способов получения информации Общество имело возможность обратиться в УФАС с просьбой о представлении таких сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ООО «Альтер» имело объективную возможность получить сведения в отношении хозяйствующего субъекта, акции которого оно имело намерение приобрести, и должно было это сделать, вместе с тем, не проявив надлежащей степени предусмотрительности и пренебрежительно относясь к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, не обеспечило исполнение требований действующего законодательства по получению необходимой информации и представлению в УФАС ходатайства о получении согласия на совершение сделки.

Неосведомленность заявителя о том, что ОАО «ГУО ЖХ № 1» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, не может освободить Общество как лицо, участвующее в осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, от необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление данных действий. Риск последствий нарушения Закона о защите конкуренции несет именно ООО «Альтер», которое обязано было представить в УФАС соответствующее ходатайство.

Следует отметить, что лица, участвующие в осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, обязаны знать и соблюдать действующее законодательство, регламентирующее данную сферу отношений.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в апелляционной жалобе аргументов, опровергающих позицию суда, не приведено. Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности правонарушения, не установлено.

Также апелляционный суд считает, что с учетом значительной суммы совершенной ООО «Альтер» без согласования с антимонопольным органом сделки в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание. Достаточных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела из материалов дела не усматривается. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем  не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа от 13.11.2013. Решение суда первой инстанции от 13.02.2014 по делу № А17-7161/2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу №А17-7161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов