Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А17-7161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А17-7161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Кукушкина В.М., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу №А17-7161/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН: 3702641410, ОГРН: 1113702005889)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-26-08/01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – заявитель, ООО «Альтер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС) от 13.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-26-08/01, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая законность и обоснованность оспариваемого постановления, заявитель указывает на то, что ни до заключения сделки по покупке акций открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1» (далее – ОАО «ГУО ЖХ № 1»), ни после ее заключения он не знал и не мог знать о нахождении данного хозяйствующего субъекта в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. При этом Общество отмечает, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей при приобретении акций любого открытого акционерного общества осуществлять проверку его нахождения в соответствующем Реестре. ООО «Альтер» настаивает на том, что для него в момент заключения сделки было очевидно, что ОАО «ГУО ЖХ № 1» не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Именно данными обстоятельствами и было обусловлено непредставление в антимонопольный орган в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ходатайства о получении предварительного согласия на совершение такой сделки. С учетом изложенного Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, ООО «Альтер» полагает, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием вредных последствий у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014  по ходатайству Общества производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу решения по находящемуся в производстве Арбитражного суда Ивановской области делу № А17-1532/2014, возбужденному по заявлению ООО «Альтер» о признании незаконными приказов УФАС от 03.06.2009 № 75 и от 11.05.2010 № 57, которыми ОАО «ГУО ЖХ № 1» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Заявитель в обоснование своего ходатайства ссылался на тот факт, что указанные приказы являются незаконными, и отмечал, что удовлетворение требований по делу №А17-1532/2014 будет свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Альтер» к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

07.07.2014 Арбитражным судом Ивановской области принято решение по делу № А17-1532/2014, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 производство по настоящему делу было возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске в составе суда была произведена замена ее на судью Кононова П.И.

По ходатайству Общества рассмотрение дела было назначено в судебном заседании 07.10.2014 с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от Общества в суд апелляционной инстанции 06.10.2014 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу №А17-1532/2014, а в случае, если производство по делу не будет приостановлено об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном заседании. От ходатайства об использовании средств видеоконференц-связи 07.10.2014 заявитель отказался.

Поскольку ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи, дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ивановской области.

Рассмотрев ходатайства Общества о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1532/2014, до вступления которого в законную силу ранее было приостановлено производство по настоящему делу, вступило в законную силу 01.10.2014.

При таких обстоятельствах оснований для повторного приостановления производства по данному делу не имеется.

Приложенный к ходатайству текст кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1532/2014 не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 07.10.2014 Общество извещено своевременно и надлежащим образом.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки Общества в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альтер» по договору купли-продажи от 02.04.2013 № 1-04/13 приобрело 51349 (пятьдесят одна тысяча триста сорок девять) обыкновенных именных акций ОАО «ГУО ЖХ № 1», что составляет 100 % голосующих акций данного хозяйствующего субъекта (л.д. 19-20).

Вместе с тем приказом УФАС от 03.06.2009 № 75 муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства № 1 г. Иваново было включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50 % на товарном рынке «Услуги по управлению многоквартирными домами» в географических границах г. Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ № 1). Приказом УФАС от 11.05.2010 № 57 в Реестр внесены изменения в связи с реорганизацией и изменением реквизитов хозяйствующих субъектов, внесенных в Реестр приказом Управления от 03.06.2009 № 75: МУП ЖХ № 1 заменено на ОАО «ГУО ЖК № 1».

В связи с данными обстоятельствами сделки по приобретению голосующих акций такого акционерного общества, по условиям которых покупатель получает право распоряжаться более чем 25 процентами указанных акций, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции должны осуществляться только с предварительного согласия антимонопольного органа.

Общество соответствующее ходатайство в адрес УФАС не направляло.

08.10.2013 по факту данного нарушения должностным лицом Управления в отношении ООО «Альтер» в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 36-37).

13.11.2013 руководитель УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 13-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности