Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А29-9236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктами 2, 5, 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Таким образом, ответчиком была полностью соблюдена последовательность действий в части, касающейся процедуры досрочного прекращения права пользования недрами. В уведомлении от 04.12.2013 указаны все допущенные нарушения и установлен срок для их устранения (6 месяцев). Форма сообщения о выполнении необходимых мероприятий значения не имела. С требованиями о разъяснении отдельных положений уведомления заявитель в Коминедра не обращался.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что все поименованные в уведомлении Коминедра от 04.12.2013 нарушения были устранены, исчерпывающая информация об этом была представлена ответчику письмом от 14.05.2013 № 27. Вместе с тем данное письмо содержало лишь сведения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества на 6 месяцев, о мерах по истребованию бухгалтерской и иной документации ООО «ЮС» у бывшего директора (том 1 л.д. 163). При этом в действительности нарушения условий пользования недрами (неуплата платежей, непредставление расчетов и отчетности) устранены не были. Данное уведомление конкурсного управляющего не свидетельствует об устранении нарушений, поименованных в уведомлении от 04.12.2013, а носит информативно-уведомительный характер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого приказа о досрочном прекращении права пользования недрами являются несостоятельными. Приказ Коминедра от 14.08.2013 № ЛД-128 соответствует требованиям Закона о недрах, Административного регламента № 315, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Аргументы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

 При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «ЮС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу №А29-9236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮС» (ИНН: 1102023457, ОГРН: 1021100730650) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов