Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-6456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст. 8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Обязательность применения п. 5.2.13 СП 1.13130.2009 обусловлена положением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», из которого следует, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, требование п. 5.2.13СП 1.13130.2009, направленное на обеспечение жизни и здоровья людей, действующее с 01.05.2009, подлежит применению в отношении арендуемых предпринимателем помещений в здании, введенном в эксплуатацию в 2010 году.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ИП Ходыревой Н.В. о том, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 5.2.13 СП 1.13130.2009, поскольку предусмотренное данным пунктом требование о наличии двух эвакуационных выходов распространяется на этаж здания, предприниматель же эксплуатирует часть помещений этажа, а не весь этаж.

В данном случае административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что помещение, арендуемое ИП Ходыревой, отгорожено от смежных помещений первого этажа капитальными стенами, то есть предпринимателем изменено функциональное назначение помещений, а следовательно, должны выполняться требования действующего нормативно правового документа в соответствии с новым назначением этого помещения (п. 1.3 СП 1.13130.2009.), а именно: необходимо предусматривать второй эвакуационный выход из помещений детского дошкольного учреждения.

Ссылки заявителя на график посещаемости детей в подтверждение доводов о том, что в группе находится менее 10 человек, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что ИП Ходырева Н.В. не осуществляет образовательную деятельность, у нее отсутствует соответствующая лицензия, и арендуемые помещения не используются под детское дошкольное учреждение в силу чего необоснованно требование об обеспечении требований СП 1.13130.2009, касающихся помещений функционального назначения Ф 1.1. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание заявителем услуг детского дошкольного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, о доказанности административным органом событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Ходыревой Н.В. состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности за их совершение.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-6456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Нэлли Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов