Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-6456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А28-6456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ходыревой Нэлли Васильевны, представителя заявителя Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

представителя ответчика Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Нэлли Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-6456/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходыревой Нэлли Васильевны (ИНН: 434800234615, ОГРН: 304434528000385, юридический адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-кт Октябрьский, д.122-а)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Ходырева Нэлли Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ходырева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Кирова Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Кировской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 № 926/927 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ходырева Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель приводит доводы о недоказанности административным органом нарушения ИП Ходырева Н.В. требований пожарной безопасности, установленных пунктами 5.2.12, 5.2,13, 5.2,15 СП 1.131302009, и состава вменяемых ей административных правонарушений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 №70 ИП Ходырева Н.В. арендует у индивидуального предпринимателя Шатрова В.Б. нежилое помещение общей площадью 151,73 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.94.

В период с 22.04.2014 по 05.05.2014 на основании распоряжения заместителя начальника ОНД г. Кирова от 08.04.2014 № 307 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ИП Ходыревой Н.В. при осуществлении деятельности по предоставлению услуг в качестве детского дошкольного учреждения, в арендуемой предпринимателем помещениях, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.94.

В ходе проведения проверки административным органом обнаружены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объекте защиты, установленные положениями пунктов 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009), статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), выразившееся в следующем:

- допускается использование вентиляционной камеры для хранения мебели и вещей (устроена раздевалка);

- отсутствует второй эвакуационный выход с этажа детского сада.

Нарушения зафиксированы протоколом об осмотре помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 22.04.2014 и отражены в акте проверки от 05.05.2014 № 307.

14.05.2014 в отношении ИП Ходыревой Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях № 926, 927, которыми нарушение требований пожарной безопасности заявителем квалифицированы по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

21.05.2014 заместителем главного государственного инспектора Отдел надзорной деятельности по пожарному надзору по итогам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление № 926/927, в соответствии с которым ИП Ходырева Н.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предпрпниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 № 926/927.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в деянии ИП Ходыревой Н.В. событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. В тоже время суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизил назначенный предпринимателю административный штраф с 31000 руб. до 30000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая законность постановления Отдела надзорной деятельности от 21.05.2014 № 926/927 с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно оспариваемому постановлению, ИП Ходыревой Н.В. вменяется в вину нарушение подпункта б) пункта 23 ППР в соответствии с которым на объектах запрещается использовать вентиляционные камеры для хранения, продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом осмотра от 22.04.2014, актом проверки от 05.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 № 926, объяснениями предпринимателя, фототаблицей) подтверждается наличие на проверяемом объекте защиты вентиляционной камеры и использование ее с нарушением требований пожарной безопасности (п. 23 ППР). Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, используемое под раздевалку, не является вентиляционной камерой, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

2. В соответствии с пунктом 2 постановления от 21.05.2014 № 926/927 ИП Ходырева Н.В. признана виновной в нарушении требований п. 5.2.13 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым каждый этаж здания (применительно к детским дошкольным учреждениям (Ф1.1) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов под которым понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что помещение, арендуемое ИП Ходыревой, имеет только один эвакуационный выход.

Доводы ИП Ходыревой Н.В. о том, что СП 1.13130.2009 не подлежит применению в отношении используемых ею помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Названный СП приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 № 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон № 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности