Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А28-3752/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

22-28 декабря 2006 г., не содержат информации ни о стоимости работ, ни об объемах.

Счета-фактуры в суд не представлены и в договоре уступки права требования не указаны.

Стоимость работ указана в договоре, однако он признан незаключенным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, подпись Головкина Н.П. в смете № 195 от 11.05.2006 однозначно визуально не идентифицируется с подписью этого лица, поставленной на нотариально засвидетельствованной банковской карточке.

Платеж, на сумму 46 154, 20 руб., перечисленный ответчиком 16.08.2006, на следующий же день отзывался плательщиком как ошибочный (письмо № 59-ю от 17.08.2006). Данный факт косвенно подтверждает заявление ответчика о том, что стороны при заключении договора не смогли договориться о стоимости работ.

Вывод об отсутствии результата работ подтверждается также и сведениями, поступившими от третьих лиц о том, что работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании вивария не заказывались и не выполнялись.

Ввиду отсутствия доказательств того, что работы выполнялись и предъявлялись к приемке, ответчик вполне объективно не имел возможности представить доказательств отказа в принятии работ и предъявления претензий по их качеству.

Таким образом, договор подряда не заключен; акт выполнения работ отсутствует; платежное поручение отозвано ответчиком как ошибочное. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 10.01.2008 не имеет предмета. Следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене. Иск удовлетворению не подлежит.

Из платежного поручения № 293 от 08.12.2008 видно, что ООО «СтройСнабТехнология» уплатило 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы. Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на противоположную сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» удовлетворить,

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу №А28-3752/2008-136/28 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Статус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

Т.М. Поляшова