Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А28-3752/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 января 2009 года                                                         Дело №А28-3752/2008-136/28

Резолютивная часть постановления объявлена        14 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика и третьего лица:     Сэр Ж.Г. - по доверенностям от 10.01.2009 № 10 и от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу №А28-3752/2008-136/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология»

третьи лица:

федеральное государственное учреждение «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи»,

общество с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7»

о взыскании 208 847 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (далее ООО «СтройСнабТехнология», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между ООО «Эгида плюс» и ООО «СтройСнабТехнология» заключен договор подряда от 29.05.2006. ООО «Эгида плюс» работы по договору выполнило в полном объеме, задолженность составляет 184 616 руб. 80 коп. ООО «Эгида плюс» по договору уступки права от 10.01.2008 передало истцу право требования долга по договору, вытекающему из договора подряда. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 10.04.2008 по ставке рефинансирования 10,5% годовых, в размере 24 230,96 руб.

В отзыве на иск и в судебных заседаниях ответчик иск не признавал, заявляя о незаключенности договора, о неподписании необходимых приложений к договору (в т.ч. сметы), об отсутствии результатов работ как таковых и надлежащего акта о приемке работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены федеральное государственное учреждение «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее – ФГУ «КНИИГиПК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7» (далее ООО «Кировское ПСУ-7», третье лицо).

ООО «Кировское ПСУ-7» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между третьими лицами существовали договорные отношения по поводу выполнения подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Красноармейская, 72. Монтаж пожарной сигнализации ООО «Кировское ПСУ-7» не осуществляло.

ФГУ «КНИИГиПК» в отзыве указало, что договор строительного подряда на проведение капитального ремонта здания вивария и лаборатории госконтроля с ответчиком третьим лицом не заключался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 иск удовлетворен частично. С ООО «СтройСнабТехнология» в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность в сумме 184 616,80 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5192,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил работы, а ответчик их принял и обязан оплатить.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройСнабТехнология» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 29.05.2006 сторонами не заключался, смета №195 от 11.05.2006 заказчиком не подписана (подпись на документе не является подписью Н.П. Головкина). Акт №195 от 26.12.2006 подписан неизвестным лицом, в связи с чем не может создавать обязанности по оплате для ответчика. Аванс уплачен ошибочно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ФГУ «КНИИГ и ПК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (ООО «Кировское ПСУ-7») поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что между ООО «Эгида плюс» и ООО «СтройСнабТехнология» было намерение заключить договор подряда, но стороны не сошлись в цене работ. Смета к нему подписана не была, сроки не оговорены. Договор остался незаключенным. В дальнейшем ООО «Эгида плюс» работы не производила и не сдавала их ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.11.2004 ГУ «КНИИГ и ПК» (инвестор) и ООО «Кировское ПСУ-7» (заказчик-застройщик) заключили договор подряда №2 на осуществление функций по выполнению капитального ремонта здания вивария и лаборатории ГУ «КНИИГ и ПК» по адресу: город Киров, улица Красноармейская, 72.

29.05.2006 ООО «Эгида плюс» (подрядчик) и ООО «СтройСнабТехнология» (заказчик) подписали договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании вивария ГУ КНИИГиПК, расположенном по адресу: город Киров, улица Красноармейская, 72, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Виды работ, их стоимость устанавливаются в Приложении 1 (спецификации или смете), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ. Сроков начала и окончания работ договор не содержит.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ составляет 230 771 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации или смете. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от сметной стоимости работ. Окончательная оплата осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ.

29.05.2006 подрядчиком составлена смета №195 от 11.05.2006 по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании вивария ГУ КНИИГ и ПК на сумму 230 771 руб. В графе «утверждаю» (заказчик) стоит подпись без указания фамилии и должности, а также печать ответчика.

19.06.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области издано распоряжение №05-302 о передаче имущества и составлен акт приема-передачи федерального имущества на праве оперативного управления ФГУ «КНИИГ и ПК» здания вивария, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Красноармейская, 72.

16.08.2006 платежным поручением № 276 ответчиком произведена оплата истцу работ по монтажу автоматической сигнализации в сумме 46 154, 20 рублей.

17.08.2006 ответчик просил ООО «Эгида плюс» произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 46 154,20 руб. (платежное поручение №276 от 16.08.2006).

Истец представил в суд акт №195, составленный ООО «Эгида плюс». Документ назван актом о приемке выполненных работ по смете №195 от 11.05.2006 по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании вивария ГК КНИИГ и ПК на сумму 230 771 руб. В графе заказчик стоит подпись без указания должности и фамилии подписавшего лица. Документ не содержит сведений о приме-передаче результатов работ.

10.01.2008 ООО «Эгида плюс» (кредитор) и ООО «Статус» (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования. Согласно пункту 1.1 договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «СтройСнабТехнология» на оплату долга по договору подряда от 29.05.2006 на 184 616,80 руб. В силу пункта 3.1 новый кредитор обязуется принять уступленное право требования и произвести расчет с кредитором на уступленную сумму в размере 5000 руб.

20.03.2008 ООО «Статус» направило ответчику уведомление об уступке прав требования и необходимости погасить долг по договору подряда от 29.05.2006.

В дело представлены утвержденная директором ООО «СтройСнабТехнология» должностная инструкция заместителя директора ООО «СтройСнабТехнология», согласно которой заместитель директора имеет право заключать договора подряда, утверждать сметы, принимать выполненными подрядными организациями работы, подписывать акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3); карточка Сбербанка России с образцами подписей и оттиска печати Головкина Н.П.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ существенным условием договора подряда наряду с предметом является срок выполнения работ.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если в договоре предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан своевременно выплатить предоплату и оплатить работу поэтапно. Если таких условий не содержится, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Из статей 384, 386 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда верен и не оспаривается сторонами.

В то же время апелляционный суд не соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании договора уступки права требования и прочих документов, свидетельствующих, по мнению истца о произведенных работах.

Договор уступки права должен предусматривать объем переданного права, то есть в данном случае сумму задолженности по договору подряда. Задолженность должна быть подтверждена доказательствами (договор, смета, акт о приеме выполненных работ, счет-фактура). Однако в материалы дела не представлено ни одно доказательство, достоверно подтверждающее сумму задолженности.

Так, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, документ, названный ООО «Эгида Плюс» актом о приемке выполненных работ №195 от 26.12.2006, таковым не является, поскольку не содержит никаких записей о том, что какие-либо работы были сданы или приняты. Кроме того, из данного акта невозможно установить, кем он подписан со стороны ответчика.

Прочие акты, датированные