Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-2900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который работает совместно со Скурихиным Д.А., пояснил, что занимались ремонтом обуви по адресам: ул.Советская, 13, пгт Вахруши и ул.Ленина, 80, д. Рубежница; войлок использовался для ремонта унт и на вкладные стельки; овчина для ремонта обуви, в основном, не использовалась.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Вахруши-юфть» письмом от 25.12.2013 представило документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежным поручения, приходно-кассовые ордера), из анализа которых налоговым органом сделан вывод о том, что Предприниматель приобретал юфть крс сорта 2, 3, 4, юфть обувную сорта «шагрень», «каньон» в размере 151 355 кв.дм., а также (с учетом показаний Бондаревой Е.Е.)  налоговым органом был сделан вывод о том, что из указанного количества юфти Предприниматель мог сшить от 2655 до 3603 пар унт.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ОАО «Борская войлочная фабрика» письмом от 17.01.2013 представило документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежным поручения), из которых налоговым органом сделан вывод о том, что Предприниматель за период с апреля 2010  по август 2010  приобрел 1300 кг войлока технического для сальников 14 мм и 500 кг войлока технического для сальников 10 мм.  С учетом показаний Бондаревой Е.Е. налоговым органом сделан вывод о том, что из указанного количества приобретенного войлока ИП Скурихин Д.А. мог сшить 1666 пар унт.

В материалах дела имеется сертификат соответствия, выданный ООО «Промтест»  ИП Скурихину Д.А., срок сертификата с 17.09.2009 по 16.09.2010, где в графе «продукция» указана обувь повседневная мужская -  унты,  в графе «изготовитель» - ИП Скурихин Дмитрий Анатольевич, в графе «дополнительная информация» - схема сертификации - 3, которая применяется для продукции, стабильность серийного производства которой не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах Инспекцией был сделан вывод о том, что фактически производство унт меховых осуществлял Предприниматель, а  ООО «Мера» и ООО «Дайнес» не имели реальных возможностей для осуществления поставок унт меховых в адрес Предпринимателя, в связи с чем в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Мера» и ООО «Дайнес»  налогоплательщику было отказано.

Между тем апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленных Предпринимателем требований, а также представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

По результатам  мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете.  В документах, выставленных контрагентами,  отражены данные поставщика и покупателя (наименования, ИНН, адреса), соответствующие регистрационным документам, как поставщиков, так и налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган настаивал на том, что спорные счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного в пункте 6 статьи 169 НК РФ, именно налоговый орган должен доказать факт подписания этих документов неуполномоченными лицами.

Надлежащих доказательств по  данному вопросу  Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности (невозможности) подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на совершение такие действий.

Само же по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) автоматически не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007  № 11871/06).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик  утверждал, что у него отсутствовали сомнения в добросовестности  контрагентов, поскольку договоры и другие документы были подписаны лицами, указанными в учредительных и регистрационных документах, свои обязательства по договорам контрагенты выполняли качественно. Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников организаций-поставщиков не  опровергает обоснованность затрат Предпринимателя и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения сделок.

Согласно информации, представленной ИФНС России по городу Кирову,     контрагенты Предпринимателя состояли на налоговом учете и в период спорных взаимоотношений сдавали налоговые декларации по НДС. При этом  не может быть поставлено в вину Предпринимателю  достоверность предоставляемой его контрагентами отчетности, такой, например, как сведения о среднесписочной численности  работников.

Тот факт, что контрагенты были реорганизованы в 2011 и сняты с налогового учета в ИФНС России по городу Кирову,  не  имеет  правового значения  в рассматриваемом случае, так как не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимоотношения Предпринимателя с ООО Мера» и ООО «Дайнес» имели место в 2009-2010.

Осмотр по адресам места нахождения ООО Мера» и ООО «Дайнес» был проведен Инспекцией  в 2012, что исключает возможность сделать однозначный  вывод о том, что в спорный период данные организации не находились по адресу регистрации.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дайнес», а также возможное нарушение контрагентами Предпринимателя  порядка регистрации и применения ККТ сами по себе не имеют правового значения по рассматриваемой ситуации, поскольку Инспекцией не доказано создание участниками сделок схемы, направленной на получение необоснованной  налоговой выгоды  путем получения  НДС из бюджета.

Не доказано налоговым органом, что действия налогоплательщика по приобретению товара у  контрагентов не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий, так как Предпринимателем для целей налогообложения спорные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). При  этом в ходе  проведения  проверки  была  установлена  дальнейшая реализация Предпринимателем спорного товара, что также  подтверждает  реальность осуществляемой  Предпринимателем деятельности.

Фактически позиция Инспекции о том, что ИП Скурихин Д.А. осуществлял производство унт, основана лишь  на показаниях свидетелей, однако они также  с достоверностью не доказывают факт изготовления унт и не опровергают взаимоотношения  налогоплательщика  со спорными контрагентами. 

Так, например, свидетели Важенина Е.Ю., Суслопаров А.Л., Бондарева Е.Е. не являются лицами, осведомленными о работе Предпринимателя, поскольку  являются работниками у ИП Важениной Е.Ю., и из их показаний усматривается, что о том, что ИП Скурихин Д.А. шьет самостоятельно унт, они осведомлены только со слов.

Имеются  также в материалах дела  доказательства,  противоречащие друг  другу. Так,  по результатам осмотра помещения по ул. Советская,13 пгт Вахруши от 23.01.2013 налоговый орган пришел к выводу о том, что здесь осуществляется, помимо ремонта, еще и изготовление унт, однако находящиеся во время осмотра помещения Благоварова Н.В., Чиркова Н.Ю., Тетенькина Е.П., Тетенькин С.В., Трегубов А.А., Тетенькин В.Н., работающие совместно с Предпринимателем, в своих свидетельских показаниях от 21.05.2013 сделанный Инспекцией вывод опровергли.

Произведенный налоговым органом расчет количества расходных материалов, необходимых для производства унт, позицию Инспекции о самостоятельном  производстве Предпринимателем унт также  не подтверждает, поскольку для проведения расчета и изучения этого вопроса Инспекции  следовало  в  порядке  статьи 96 НК РФ привлечь независимого специалиста, обладающего необходимыми знаниями и навыками, чего налоговым органом в  ходе проведения проверки сделано не было.

Также в суде апелляционной инстанции при выяснении позиции налогового органа по данному вопросу его представители не смогли пояснить, почему они считают, что количество материала (кожи разного сорта) для изготовления верха унт приобретено значительно больше, чем материла для внутренней части изделий. При этом представитель Инспекции указал, что данный вопрос ими в ходе проверки не исследовался.

Также не установлен налоговым органом факт возврата назад Предпринимателю денежных средств, уплаченных ИП Скурихиным Д.А. в адрес спорных контрагентов за приобретенные унты,

При  таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций  ИП Скурихина Д.А. со своими контрагентами и не доказано создание участниками сделок   искусственных условий для возмещения НДС из бюджета.

При этом Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового  контроля не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что жалоба Инспекции   состоит из перечисления обстоятельств и документов, которые были  исследованы и оценены судом,  что  свидетельствует  о  несогласии  налогового органа с оценкой, произведенной судом первой инстанции, однако не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014  по делу №А28-2900/2014 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных