Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А82-8707/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 руб.

Размер обязательств ОАО «СП «Волмаг РК» перед ОАО «Сбербанк России» составлял более 700 000 тыс.руб. по договору поручительства, что почти вдвое превышало балансовую стоимость его активов на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи.

Из пункта 1.3 договора ипотеки следует, что при подписании договора ипотеки ответчик и банк имели информацию о том, что имущество, передаваемое в залог, ранее принадлежало должнику, и приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 17.12.2009 № 59.

Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества при заключении договора ипотеки установлена в размере 93 990 000 руб., что более чем в 2,5 раза превышает стоимость указанного имущества по договору купли-продажи.

Кроме того, наличие у ОАО «Сбербанк России» бухгалтерских балансов должника, подтверждает факт того, что сведения о финансовом состоянии должника у банка имелись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В июле 2010 банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Рыбинский кабельный завод» (в настоящее время ОАО «Технокабель») и ОАО «СП «Волмаг РК» задолженности в солидарном порядке в сумме 1 051 150 315 руб. 05 коп. (дело №А82-8228/2010-32), что также свидетельствует об информированности банка о факте неплатежеспособности должника.

Таким образом, заключая договор ипотеки, ОАО «Сбербанк России» знало о финансовом состоянии ОАО «СП «Волмаг РК», действовало недобросовестно.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

ОАО «Сбербанк России» и ООО «КАМА-ИНВЕСТ» 23.09.2010 подписали  договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступает ООО «КАМА-ИНВЕСТ» права требования к ОАО «СП «Волмаг РК», вытекающие из вышеуказанного договора поручительства.

Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрено, что стороны осведомлены о том, что ОАО «Сбербанк России» подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности по договору от 26.09.2008 № 1576/0/08260.

24.09.2010 банк и ответчик заключили договор ипотеки, согласно которому обеспечивается исполнение обязательств ООО «КАМА-ИНВЕСТ» по договору уступки прав (требований) перед ОАО «Сбербанк России», предметом залога является имущество, которое до заключения договора купли-продажи от 17.12.2009 № 59 принадлежало должнику.

В результате заключения указанных договоров произошло уменьшение конкурсной массы должника ввиду выбытия имущества из его собственности, стоимость данного имущества направляется на погашение обязательств третьего лица, не являющегося предприятием, находящимся в предбанкротном состоянии (на дату заключения договора ипотеки), перед кредитором ОАО «Сбербанк России».

Право требования задолженности с ОАО «СП «Волмаг РК», которое обладало признаками неплатежеспособности, в результате последовательных сделок передавалась предприятию, которое было платежеспособным, при этом исполнение обеспечивалось имуществом должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника в целях приобретения ОАО «Сбербанк России» преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  договор залога ничтожным на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют не только о  недобросовестности на стороне ОАО «Сбербанк России» как залогодержателе, но и о злоупотреблении правом.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, суд обязывает ответчика передать имущество должнику в конкурсную массу.

Применительно к сделке - договору ипотеки, последствием недействительности сделки является прекращение права залога.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ОАО «Сбербанк России» считает, что в связи с наличием обременения в виде двойного залога, рыночная стоимость объекта недвижимости должна определяться за вычетом суммы тех обязательств, которые обеспечивались указанными залогами.

Из договора залога от 12.05.2009 № 187 следует, что предметы залога: здание склада эмальпроводов с переходной галереей, производственный корпус «Волмаг» и право аренды земельного участка, обеспечивают обязательства ОАО «СП «Волмаг РК» по договору поставки от 04.05.2009 № 186 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не исключительно, требования по полной и своевременной оплате за поставленный товар на сумме 8 379 000 руб., по возмещению убытков, уплате неустойки, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, по возмещению расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с договором залога от 27.07.2009 № 32-1 предметы залога: здание склада эмальпроводов с переходной галереей, производственный корпус «Волмаг» и право аренды земельного участка, обеспечивают обязательства ОАО «СП «Волмаг РК» по договору займа от 24.07.2009 № 32 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не исключительно, требования по возврату заемных денежных средств в размере     6 575 000 руб., по оплате процентов (по ставке 12 % годовых), по сроку возврата займа и процентов 24.09.2009, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, уплате неустойки, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, по возмещению расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, по этим договорам предметом залога являлось не только спорное здание производственного корпуса «Волмаг», но и здание склада эмальпроводов с переходной галереей с соответствующим правом аренды земельного участка под указанными зданиями, при обращении взыскания на указанные предметы залога существующая задолженность перед залогодержателем погашалась бы от реализации не только здания производственного корпуса «Волмаг».  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного вышеприведенной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Сбербанку» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 15.02.2013 № 13-02-Э4 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, суд не установил в нем каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов также не имеется.

Названное заключение не оспорено в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами банк вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в  качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств банком не представлено.

Доказательств, опровергающих стоимость объекта недвижимости, установленную экспертом в размере 96 379 000 руб., в материалы дела не представлено. При этом суд учел стоимость указанных выше залоговых  обязательств.

Судом также учтено, что установленная заключением рыночная стоимость не является единственным основанием для оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи, основанием для оспаривания указанного договора является наличие иных условий, существенно в худшую сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых условиях совершаются сделки, в частности, условие об отсутствии права залога при отсрочке платежа (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), отсутствие оплаты по договору.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, выраженную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в данном деле имеет место иная правовая ситуация, в частности спорное имущество в залоге у банка не находилось, соответственно банк залогодержателем имущества должника (его залоговым кредитором) не  являлся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по  делу № А82-8707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северный банк ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева