Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А82-8707/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63 разъяснил, что если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из сказанного, с учетом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить наличие в совокупности двух условий:

- оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценности сделки.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен 17.12.2009, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.09.2010, таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.05.2013 № 13-02-Э4 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения составляла 96 379 000 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 устава должника основной целью деятельности общества является получение прибыли.

Реализация имущества по цене менее рыночной стоимости экономически невыгодна и противоречит целям деятельности должника.

По пункту 2.2 договора купли-продажи, покупатель уплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Как ранее указывалось, в силу пункта 2.4 договора купли-продажи с  момента передачи имущества покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, в отношении имущества не возникает.

Как ранее указывалось, право собственности покупателя зарегистрировано 31.12.2009, о чем выдано свидетельство 15.01.2010.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленной покупателю отсрочки оплаты товара на период 6 месяцев и условия о том, что право собственности на  имущество переходит в момент государственной регистрации его перехода, а также специальной оговорки в пункте 2.4 договора относительно отсутствия у должника права залога на переданное имущество, пришел к выводу, что данная сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку вышеуказанные условия договора необоснованно исключают гарантии продавца в виде права залога на проданное имущество как обеспечение исполнения обязательства покупателя до его полной оплаты.

Апелляционная инстанция признает данный вывод правомерным и основанным на материалах дела.

Кроме того, доказательств оплаты за приобретенное имущество, в том числе и путем взаимозачета, в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.  

Само по себе нарушение правил ведения налоговой и бухгалтерской отчетности, в частности не отражение наличия задолженности в бухгалтерской отчетности влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации, не свидетельствует безусловно о ее отсутствии, а, кроме того, организация не лишена возможности отразить указанную сделку в следующем отчетном периоде.  

При изложенных обстоятельствах факт не отражения наличия или отсутствия задолженности в бухгалтерской отчетности, не является доказательством оплаты или неоплаты по договору купли-продажи.  

Из анализа финансового состояния временного управляющего ООО «УралСетКом» усматривается наличие задолженности перед ОАО «СП «Волмаг РК» по договору купли-продажи от 17.12.2009 № 59.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что совокупность всех названных условий оспариваемой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: цена сделки существенно ниже рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи, условия договора необоснованно исключают гарантии продавца в виде права залога на проданное имущество как обеспечение исполнения обязательства покупателя до его полной оплаты.

Поскольку, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, а факт неравноценности сделки подтверждается материалами дела, то договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 № 59 подлежит признанию недействительным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса договор последующего залога (залог в силу закона) не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Согласно статье 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09.

Поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование производственным корпусом «Волмаг» по  договору аренды от 01.01.2010 № 6а/2010 и нести расходы по его содержанию и обслуживанию, то суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы при  наличии требований кредиторов, подтвержденных в последующем судебными актами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, материалами дела  подтверждается вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2009 № 59.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника. Исходя из названной нормы права, договор ипотеки от 24.09.2010 также может быть оспорен конкурсным управляющим должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как определено пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

У ООО «Сетевая компания» право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 17.12.2009 № 59, который является недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ у ответчика не возникло право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество, следовательно, последующая сделка залога является ничтожной, поскольку распоряжение спорным имуществом производилось не собственником этого имущества. Договор ипотеки от 24.09.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующий статье 209 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из анализа этой нормы права следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сторонами совершен ряд последовательных сделок, которые, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и реструктуризацию кредиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России», что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, а поэтому судом первой инстанции обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены положения статей 10 и 168 ГК РФ.  

ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Технокабель» заключили кредитный договор от 26.09.2008 № 1576/0/08260 на сумму 700 000 000 руб., согласно которому банк предоставил указанной организации денежные средства в кредит.  В обеспечение данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» с должником был заключен договор поручительства от 26.09.2008 №1576/0/08260/05, согласно которому ОАО «СП «Волмаг РК» в числе прочего обязалось ежеквартально представлять данные своей бухгалтерской отчетности и иную информацию о финансовом состоянии должника.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, балансовая  стоимость всех активов должника составляла 330 356 тыс.руб.

По договору купли-продажи ответчик получил имущество должника балансовой стоимостью 30 589 482 руб. 55 коп. и договорной стоимостью            36 249