Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А82-8707/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А82-8707/2010

-5-Б/103

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Сбербанк России» Смирнова Р.Н., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

представителя конкурсного управляющего Чеботарева Я.Е., действующего на  основании доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северный банк ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-8707/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Совместное  предприятие «Волмаг РК» Плисецкого Павла Григорьевича

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от  17.12.2009 № 59, заключенного между открытым акционерным обществом  «Совместное предприятие «Волмаг РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН 5906069811, ОГРН  1065906033753) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

о признании недействительным договора ипотеки от 24.09.2010                            № 1576/2010/1/07, заключенного между обществом с ограниченной   ответственностью «Сетевая компания» и открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» (ИНН 7610072785, ОГРН 1077610000368),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» (далее – ОАО «СП «Волмаг РК», должник) обратился   в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 № 59,  заключенного между ОАО «СП «Волмаг РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания», в дальнейшем ООО «УралСетКом») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением от  20.03.2013 о признании недействительными договора купли-продажи  недвижимости от 17.12.2009 № 59, заключенного между ОАО «СП «Волмаг РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, о признании недействительным договора ипотеки от  24.09.2010 № 1576/2010/1/07, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Сетевая компания» и открытым акционерным обществом  «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-8707/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала  Северный банк ОАО «Сбербанк России» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение от 28.02.2014, отказать в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «СП Волмаг РК» Плисецкого П.Г. о признании недействительным договора от 17.12.2009 № 59 купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО «СП Волмаг РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», и договора ипотеки от 24.09.2010 № 1576/2010/1/07, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Сетевая компания», и применении последствий недействительности договора от 17.12.2009 № 59 купли-продажи недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, само определение рыночной стоимости объекта подразумевает факт того, что обременение объекта оценки будет учитываться при определении рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, использование оценщиком информации об обременениях объекта оценки, как и отражение такой информации в отчете об оценке, является обязательным ввиду соответствующих требований правовых актов в области оценочной деятельности. При изложенных обстоятельствах заключение эксперта не соответствует требованиям закона и является недостоверным и не отражает реальную рыночную стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору, следовательно, рыночная стоимость в размере 96 379 000 руб. не  обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что применяя позицию банка и определив стоимость спорного здания за вычетом сумм обязательств, обеспеченных залогом, цена производственного корпуса «Волмаг» составила бы сумму более 80 000 000 руб., противоречит представленным в материалы дела договорам. Договор № 59 не содержит неравноценных условий, а, следовательно, сделка купли-продажи от 17.12.2009 является законной. Вывод суда о том, что положения договора № 59 содержат существенно худшие условия для должника по сравнению с обычными условиями аналогичных договоров, не соответствует действительности. Вывод об отсутствии оплаты по указанному договору противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, банк считает, что договор № 59 не был совершен в целях причинения вреда кредиторам должника, а также в результате его совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отсутствуют основания для признания договора № 59 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает, что он действовал добросовестно при заключении договора № 1576/2010/1/07. На момент совершения договора купли-продажи банк не мог предполагать, что впоследствии окажется залогодержателем отчужденного по данному договору имущества, следовательно, у него отсутствовал умысел на вывод имущества должника. ОАО «Сбербанк России» считает, что оно является добросовестным залогодержателем, так как оно действовало добросовестно и разумно. Оснований для признания недействительным договора ипотеки не имеется. Вывод о том, что договор ипотеки совершен за счет имущества общества, противоречит законодательству, так как на момент совершения указанной сделки собственником имущества, переданного в залог, являлось ООО «УралСетКом», а договор ипотеки не подпадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве. Связи между договором купли-продажи и договором ипотеки не имеется, обе сделки преследовали различные, несвязанные между собой цели, конкурсный управляющий не имел права обжаловать договор ипотеки, производство по делу в этой части подлежало прекращению. Действия арбитражного управляющего по оспариванию договоров купли-продажи и ипотеки является злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба банку.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях заявитель жалобы сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 № 1004/14.  

Конкурсный управляющий ООО «УралСетКом» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» указал, что заявление о  признании сделок недействительными удовлетворено судом обосновано, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по апелляционной ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-8707/2010 приостанавливалось.

Определением от 26.09.2014 производство по делу возобновлено.

От ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство (с учетом уточнения) о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные требования и возражения.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, возражал против назначения повторной экспертизы, считает также, что правовая позиция,  отраженная в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 № 1004/14, в данном случае, неприменима.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области просило рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в   отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «СП «Волмаг РК» (продавец) и ООО «Сетевая компания» (покупатель) 17.12.2009 подписали договор купли-продажи недвижимости № 59 (далее – договор) (Т.1, л.д.-14-16), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

По пункту 1.4 договора объекты недвижимости на момент заключения договора находятся в залоге у ООО «Трест Первый» на основании договора залога недвижимого имущества от 27.07.2009 № 32-1.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость объекта недвижимости составляет 36 249 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора по соглашению сторон допускается перечисление денежных средств на расчетные счета, указанные продавцом, а также оплата любыми другими способами расчетов, установленными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства покупателя по оплате должны быть исполнены в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 2.5 договора с момента передачи объектов недвижимости покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, в отношении объектов недвижимости не возникает.

Как следует из пункта 3.1 договора, право собственности на объекты недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что передача объектов недвижимости в фактическое владение покупателя происходит на основании акта приема-передачи.

18.12.2009 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи (Т.1, л.д.-17).

Свидетельством о праве собственности от 15.01.2010 подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости (Т.1, л.д.-156).

24.09.2010 ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Сетевая компания» (залогодатель) подписали договор ипотеки № 1576/2010/07 (далее –  договор ипотеки) (Т.1, л.д.-18-21), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

По пункту 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 договора ипотеки объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 93 990 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 процентов.

В силу пунктов 1.4, 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составила 65 793 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «КАМА-ИНВЕСТ», возникших на основании: договора уступки прав (требований) от 23.09.2010 № 1576/2010/1, заключенного между залогодержателем и цессионарием (ООО «КАМА-ИНВЕСТ»).

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотеки он вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «КабельИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СП «Волмаг РК».

13.12.2010 в отношении ОАО «СП «Волмаг РК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

10.07.2012 ОАО «СП «Волмаг РК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «СП «Волмаг РК» утвержден Плисецкий П.Г.

07.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «СП «Волмаг РК» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на  восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Плисецкий П.Г.

08.11.2013 ОАО «СП «Волмаг РК» признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура внешнего управления в отношении должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «СП «Волмаг РК» утвержден Плисецкий П.Г.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи и  договор ипотеки являются недействительными сделками, обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из  нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны