Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А17-267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А17-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-С"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2014 по делу № А17-267/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО СТРОЙ" (ОГРН: 1133702012070; ИНН: 3702699307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-С" (ОГРН: 1023700535110; ИНН: 3702028394)

о взыскании задолженности 137 538 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО СТРОЙ» ( далее – истец, ООО «НЕО СТРОЙ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-С» (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 309, 310 ,  395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  137 538 рублей 82 копеек  задолженности , сложившейся в ходе исполнения обязательств  по  дополнительному соглашению от 29.07.2013 года к договору   подряда  № 1/п/д от 01.07.2013 и  3 685 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил взыскать с ответчика 137 538 рублей 82 копеек задолженности, от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3685 рублей 77 копеек заявил отказ.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2014 прекратить  производство по делу в отношении взыскания  с ООО « Экспресс-С» 3 685 рублей 77 копеек  процентов за пользование чужими  денежными средствами. Уточненные  исковые требования  ООО «НЕО СТРОЙ»  удовлетворить. Взыскать с ООО « Экспресс-С» в пользу ООО « НЕО СТРОЙ» 137 538 рублей 82 копейки задолженность;  5 100 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной  пошлиной; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО "Экспресс-С" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, суд не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что истец неправомерно ссылается на проектную документацию, которая на момент согласования условий договора отсутствовала; истец требует оплаты выполненных дополнительных работ, однако не представил каких-либо документов, подтверждающих перечень, объем и стоимость этих работ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащих (т.е. составленных по унифицированным официальным формам) учетных документов  для сдачи работ: акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ООО «Экспресс-С» (Заказчик) и ООО «НЕО СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда №1/п/д на выполнение работ устройству водоснабжения и канализации по адресу: г.Иваново, ул. Огородная, д. 1Б (спорный договор, Договор).

По условиям договора от 01.07.2013 Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ: устройство водоснабжения и канализации по адресу: г. Иваново, ул. Огородная, д. 1Б, а Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить   принять и оплатить результат работ в соответствии с Договором.

Приемка завершенных  работ на объекте  осуществляется  после  выполнения  Сторонами  всех обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания Договора. После окончания работ на объекте,  входящих в объем обязательств Подрядчика по Договору производится сдача Подрядчиком работ Заказчику. Получив от Подрядчика сообщение о готовности объекта к  сдаче Заказчик обязан немедленно приступить к его приёмке, как предусмотрено ст. 753 ГК РФ. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки передачи выполненных подписанным обеими сторонами.

Общая  стоимость   работ по Договору  составляет: 230000   рублей 00 копеек.  Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от суммы договора наличными денежными средствами, либо на расчетный счет Подрядчика. Остальная сумма в размере 50% оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней после выполнения работ.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчик уведомляет об этом Заказчика. Стоимость и время проведения дополнительных работ согласовывается отдельно и оплачивается Заказчиком в полном объеме, согласно представленному расчету Подрядчика.

В ходе выполнения подрядчиком земляных работ на спорном объекте выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, которые не были учтены при подписании спорного договора. 

29.07.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору подряда №1/п/д на выполнение работ устройству водоснабжения и канализации по адресу: г.Иваново, ул. Огородная, д. 1Б (далее Соглашение, спорное соглашение), из содержания которого следует, что в рамках заключенного Договора подряда №1/п/д от 01.07.2013  на выполнение работ устройству водоснабжения и канализации по адресу: г. Иваново, ул. Огородная, д.1Б с учетом обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и увеличении сметной стоимости строительства в соответствии с п. 1.3. Соглашения Заказчик признает обоснованными дополнительные работы (пункт 1.3 соглашения) и согласен на увеличение стоимости работ по Договору подряда в соответствии с Соглашением, а Подрядчик обязуется выполнить указанные дополнительные работы.

Согласно пункту 1.2. Соглашения Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ по Договору, определенных п. 1.3. Соглашения, Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить принять и оплатить результат работ в соответствии с настоящим Соглашением.

В пункте 1.3 указано, что работы по настоящему Соглашению включают в себя: изменения проектного решения и согласования производства работ в связи с обнаружением теплотрассы, не учтенной проектной документацией, в ходе проведения работ по монтажу канализации и водопровода по адресу: г. Иваново, ул. Огородная, д. 1Б, а также прохождение необходимых комиссий для сдачи выполненного вида работ в ОАО «Водоканал» и получении актов допуска в эксплуатацию по канализации и водоснабжению. Перечень работ, а также количество материалов указаны в приложении №1 (коммерческое предложение), являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Приемка завершенных работ по Соглашению подтверждается документами из проекта с отметкой о проведении необходимых согласований, а также актами допуска в эксплуатацию с отметкой ОАО «Водоканал» на водопровод и канализацию.

Стоимость работ по Договору составляет: 230 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 35 084,76 рублей, стоимость с учетом дополнительных работ по настоящему Соглашению составляет 367 538 рублей 82 копейки, в том числе НДС 56065,25 рублей.

Сумма по дополнительным работам в размере 137 538 рублей 82 копеек в соответствии с Соглашением оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания актов допуска в эксплуатацию по водопроводу и канализации в ОАО «Водоканал» (пункт 6 соглашения).

Соглашение вступает в действие с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора.

В подтверждение факта выполнения работ, выполненных как в рамках спорного договора, так и Соглашения в материалы дела представлен акт сдачи приемки оказанных услуг от 16.10.2013 года, из которого  следует, что услуги в период с 01.07.2013 года по 16.10.2013 года выполнены в полном объеме. Заказчик по объему, качеству и сроку оказания услуг претензий не имеет. Согласно фактическим затратам, измененным в процессе работы непредвиденными обстоятельствами (наличие теплотрассы не обозначенной в проекте и дальнейшими пересогласованиями проекта), стоимость оказанных услуг в период с 01.07.2013 по 16.10.2013 года составляет 367 538 рублей 82 копейки в т.ч. НДС 56 065,25 руб. Заказчик обязуется оплатить фактические затраты Подрядчика в полном объеме, не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

Ответчиком работы оплачены в сумме 230 000 рублей 00 копеек. Неоплата Обществом задолженности за работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением, в размере 137 538 рублей 82 копеек явилась основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740  Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Истец в обоснование иска указал, что им были выполнены дополнительные работы по спорному договору на общую сумму 137 538 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу статей 711 и 746 ГК РФ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи приемки оказанных услуг от 16.10.2013 года, подписанный сторонами без замечаний по объему, сроку и стоимости выполненных работ.  Следовательно, ответчик, подписав спорный акт, признал, что согласно фактическим затратам измененным в процессе работы непредвиденными обстоятельствами стоимость оказанных услуг в период с 01.07.2013 по 16.10.2013 года составляет 367 538 рублей 82 копейки, в том числе 137 538 рублей 82 копейки - стоимость дополнительных работ.

Во исполнение пункта 5.1 Дополнительного соглашения к материалам дела также приобщены  акт на допуск в эксплуатацию наружной канализации от 17.12.2013 года, акты проведения приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 27.08.2013 года и акты освидетельствования скрытых работ. Указанные документы с отметкой о проведении необходимых согласований, а также актами допуска в эксплуатацию с отметкой ОАО «Водоканал» на водопровод и канализацию, подтверждают факт приемки завершенных работ по спорному соглашению и договору.

В пункте 6.1  Дополнительного соглашения от 29.07.2013 года сторонами согласовано, что стоимость работ по спорному договору составляет: 230 000 рублей 00 копеек, стоимость с учетом дополнительных работ по настоящему соглашению составляет 367538 рублей 82 копейки. Сумма по дополнительным работам в размере  137 538  рублей 82 копеек в соответствии с Соглашением оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания актов допуска в эксплуатацию по водопроводу и канализации в ОАО «Водоканал».

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме. Задолженность Общества составляет 137 538  рублей 82 копейки (стоимость дополнительно выполненных работ).

 Как и в суде первой инстанции, доводы в апелляционной жалобе ответчика  сводятся к несогласованности с ним необходимости проведения дополнительных работ и их стоимости.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, исходит из того, что поскольку подрядчик своевременно уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, перечень, объем и стоимость дополнительных работ согласованы заказчиком в дополнительном соглашении от 29.07.2013 года, дополнительные работы приняты последним без замечаний и возражений, то на стороне заказчика (ответчика) возникло платежное обязательство с учетом стоимости выполненных подрядчиком (истцом) дополнительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог 29.07.2013 выявить необходимость выполнения дополнительных работ, носит по существу предположительный характер. Содержащиеся в исполнительской документации