Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А28-6809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что Закон № 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

Поэтому применение правил, установленных Законом № 94-ФЗ, при заключении договора аренды не требовалось.

В то же время, 02.07.2008 начали действовать положения статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предполагающие заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением установленных законом случаев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, вышесказанное не отменяет и не изменяет факта того, что помещения площадью 51,8 кв.м., в которых, как указывает истец, производился ремонт, в период его проведения не были переданы Обществу на каком-либо законном основании, а были им получены в аренду только в 2013 году, что исключает связь требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по настоящему делу, с нормами об арендных правоотношениях.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом помещения ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от сдачи в аренду помещений магазин является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-6809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пижанского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар