Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А28-6809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-6809/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пижанского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-6809/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Пижанского районного потребительского общества (ОГРН 1024301114111; ИНН 4325000152)

к муниципальному учреждению администрация Безводнинского сельского поселения Пижанского района Кировской области (ОГРН 1054310511760; ИНН 4325002872),

с участием в деле третьего лица: администрация Пижанского района (ОГРН 1024301116124; ИНН 4325000699),

о взыскании денежных средств,

установил:

Пижанское районное потребительское общество (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению администрация Безводнинского сельского поселения Пижанского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация Безводнинского сельского поселения, Поселение) о взыскании 199 770 рублей 08 копеек, в том числе 164 557 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 16 949 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 14.05.2014, 18 263 рублей 61 копейки дохода от сдачи в аренду помещений магазина.

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена муниципальное учреждение администрация Пижанского района (далее – третье лицо, Район, администрация Пижанского района).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо умышленно исказили представленную суду информацию, поскольку среди приложенных к отзывам документов отсутствуют документы, подтверждающие проведение аукциона на право заключения договора аренды. При подписании договора аренды от 15.12.2008 Обществу  никакое имущество передано не было, акта приема-передачи не был составлен. Также ответчиком и третьим лицом было допущено умышленное несоблюдение закона № 94-ФЗ при заключении договора аренды от 15.12.2008 № 17/2009. При этом суд первой инстанции не увидел со стороны ответчика и третьего лица ненадлежащего поведения по проведению аукциона по заключению указанного договора. Кроме того от главы администрации Безводнинского сельского поселения Демаковой Е.Ю. было получено устное согласие на проведение работ по ремонту помещений и их примерные сроки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что дополнительного акта приема-передачи имущества не составлялось, сам договор аренды от 15.12.2008 является одновременно таким актом. В устных беседах окончательного соглашения относительно проведения ремонта между сторонами достигнуто не было.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит учесть, что истец самовольно, без уведомления собственника произвел ремонт помещения, соседнего с арендуемым им. При этом ремонтные работы провел исключительно для собственных нужд, а не для нужд ответчика.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Учреждения здание бывшего Тумшинского клуба, расположенное по адресу: Кировская обл., Пижанский район, д. Тумша, д.17, общей площадью 310 кв.м, находится в собственности муниципального образования Безводнинское сельское поселение Пижанского района Кировской области.

Соглашением от 10.12.2008, заключенным между Поселением и Районом, закреплена передача району осуществления полномочий поселения по вопросу управления и распоряжения зданиями и сооружениями, находящимися в собственности или ведении поселения, а именно: предоставление в аренду зданий и помещений юридическим и физическим лицам, подготовка и заключение договоров аренды недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 соглашения).

Администрацией Пижанского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 26.12.2005 № 18/2006, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Пижанский район, д. Тумша, общей площадью 26 кв.м. для размещения магазина (л.д.28-29).

Впоследствии между Администрацией Пижанского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор от 15.12.2008 № 17-2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Пижанский район, д. Тумша, д. 17, общей площадью 21,3 кв.м. (далее также - нежилое помещение), для размещения магазина (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определяется с 01.01.2009 по 29.12.2009. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на такой же срок (пункт 4.1 договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязался производить необходимый текущий ремонт арендуемого имущества. В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязался не производить без письменного разрешения арендодателя какие-либо переустройства или перепланировку имущества.

05 сентября 2012 года состоялось заседание правления Общества, о чем составлен протокол от 05.09.2012 № 14 (л.д.11). По второму вопросу повестки дня «О проведении ремонта помещения в доме № 17 (здание клуба) в деревне Тумша Пижанского района под размещение магазина Пижанского райпо» принято следующее решение: провести ремонт помещения магазина в деревне Тумша Пижанского района Кировской области, расположенного в доме 17, в здании бывшего клуба. Понесенные затраты предъявить Администрации Безводнинского сельского поселения Пижанского района Кировской области. Распоряжением от 10.09.2012 № 164.1

В подтверждение затрат, понесенных в связи с ремонтом помещения, Обществом составлены следующие документы:

- договор от 11.09.2012, заключенный между Обществом и Картозиа Датуном Радионовичем, согласно которому выполнены работы по ремонту помещения магазина на сумму 28 300 рублей, принятые по акту от 27.09.2012 (л.д.13,14);

- акты от 30.11.2012 на списание материалов, израсходованных на ремонт магазина в д. Тумша, согласно которым Обществом потрачены денежные средства в общей сумме 104 255 рублей 41 копейка (л.д.15-17);

- акт б/д (2012 год) на списание материалов, израсходованных на установку охранной сигнализации в магазине д. Тумша, согласно которому Обществом потрачены денежные средства в сумме 6 359 рублей 50 копеек (л.д.18);

- акт от 30.09.2012 на списание строительных материалов, израсходованных на ремонт магазина в д. Тумша, согласно которому Обществом потрачены денежные средства в сумме 5 427 рублей 98 копеек (л.д.19);

- расчеты транспортных расходов № 1,2 по автомобилям ГАЗ 3907 и ИЖ 2717-220, согласно которым Общество понесло расходы в сумме 17 154 рублей 78 копеек.

Заявлением от 28.01.2013 № 7 (л.д.24) Общество просило Администрацию Пижанского района Кировской области возместить расходы в размере 148 411 рублей 84 копеек, понесенные Обществом при ремонте нежилого помещения, распложенного в клубе д. Тумша, для размещения магазина.

В ответ Администрация Пижанского района письмом от 13.02.2013 № 336-01-10 сообщила, что Обществом отремонтирована та часть здания, которая не передана ему в аренду, перед проведением ремонтных работ было необходимо обратиться с заявлением к Поселению, а после заключения договора аренды муниципального имущества уведомить собственника имущества о необходимости перепланировки и ремонта испрашиваемых помещений.

Администрация Пижанского района письмом от 22.04.2013 № 956-01-10 разъяснила Обществу порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, сообщила об имеющемся снижении арендной платы в размере 40 %, а также сочла необоснованным требование о возмещении расходов в размере 148 411 рублей 84 копеек (л.д.33).

Заявлением от 02.08.2013 № 117 истец просил ответчика возместить расходы в размере 148 411 рублей 84 копеек, понесенные Обществом при ремонте нежилого помещения, распложенного в клубе д. Тумша, для размещения магазина (л.д.25).

В ответ Учреждение направило Обществу письмо от 13.09.2013 № 1460-02-14, в котором сообщило, что ответ был дан ранее Администрацией Пижанского района 13.02.2013 и 22.04.2013 (л.д.25).

Полагая, что обязанности по возмещению расходов на ремонт нежилого помещения лежат на собственнике, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика стоимости произведенных в отсутствие договора ремонтных работ на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав заявленные истцом основания и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 94-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного в соответствии с требований Закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом было получено устное согласие на проведение работ по ремонту не может быть принято во внимание, так как вне соблюдения требований, предусмотренных Законом № 194-ФЗ, по организации проведения работ на объектах, находящихся в муниципальной собственности, любые переговоры не имеют правового значения.

Факт незнания требований законодательства в сфере правоотношений по выполнению работ для муниципальных нужд не может служить основанием для признания обоснованными требований о взыскании их стоимости, обоснованных нормами о неосновательном обогащении.

Рассмотрев доводы заявителя относительно имевших место между истцом и ответчиком арендных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Так заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком и третьим лицом требований Закона № 94-ФЗ при подписании договора аренды от 15.12.2008.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1 указанного Закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах,