Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-1430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделкой, а согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Отзыв ООО «СК» представлен в материалы дела заблаговременно.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 06.10.2014 и проводимое с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, не явился, явку представителя не обеспечил, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался,  апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Доказательств того, что ИП Тимина И.В. была лишена возможности ознакомиться с отзывом, находящимся в материалах дела, последней не представлено.

Доводы ООО «СК» о недействительности пункта 4.1 договора аутсорсинга на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как оспоримой сделки  отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку выходят за пределы рассматриваемых требований, конкурсный управляющий должника не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу № А29-1430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева