Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-1430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реестра требований кредиторов требования ООО «ТСВ» в сумме 61 577 308 руб. 76 коп., в том числе по договору от 01.01.2012 № 605 - в сумме 2 322 530 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу        № А29-5255/2013 (Т.1, л.д.-32-34) с ООО «СК» в пользу ООО «ТСВ» взыскана задолженность в сумме 1 063 894 руб. 14  коп., квалифицированная судом как текущее обязательство.

01.01.2013 ООО «ВТО» (исполнитель) и ООО «СК» (заказчик) заключили договор № 3 на оказание транспортных услуг (Т.2, л.д.-12-14), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать автотранспортные  услуги на условиях оплаты их заказчиком исходя из времени фактического оказания услуг и определенной приложением к договору стоимости машино-часа. 

ООО «ВТО» представлен счет-фактура от 29.03.2013 № 10 на сумму              2 283 438 руб. 03 коп. (Т.2, л.д.-29), а также путевые листы за январь 2013 года (Т.2, л.д.-30-105).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5166/2013  от 02.10.2013 сумма долга по указанному счету, как текущее обязательство должника, взыскана с него в пользу ООО «ВТО» (Т.1, л.д.-29-31).

В период действия договора аутсорсинга и договора от 01.01.2012 № 605 в  отношении ООО «СК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 28.03.2012 принято судом соответствующее заявление от ООО «ТСВ», 08.11.2012 ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом). Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при принятии решения судом не установлено.

Истец, посчитав, что договор аутсорсинга, а также договоры оказания услуг от 01.01.2012 № 605 и от 01.01.2013 № 3 являются недействительными в  соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и  отзывов на нее, и, заслушав представителя ответчиков, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен представить доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из устава ООО «ВК», в число его основных уставных видов деятельности входит производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей (Т.1, л.д.-130-148).

ООО «ВК» в соответствии с договорами аренды (Т.1, л.д.-90-117) владело и пользовалось муниципальным имуществом, используемым в осуществлении соответствующих функций (здания котельных), в связи с чем приобрело статус ресурсоснабжающей организации для многоквартирных домов, обслуживаемых данными котельными и обязано было обеспечивать снабжение их бесперебойной тепловой энергией и теплоносителем (пункт 1.1 договоров аренды).

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что с 01.01.2012 по 31.01.2013 у ООО «ВК» отсутствовало достаточное количество материальных и иных ресурсов, необходимых для надлежащего обслуживания арендуемого имущества и осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации, которыми ООО «СК», в свою очередь, обладало.

ООО «ВК» указало, что в течение срока действия договоров оказанные услуги по договору аутсорсинга были фактически оплачены в сумме 69 535 872 руб. 07 коп. (Т.1, л.д.-77-86).

Как ранее указывалось решением от 02.09.2013 по делу № А29-2590/2013 с ООО «ВК» в пользу ООО «СК» взыскана задолженность по договору аутсорсинга в сумме 25 060 215 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.-118-122), то есть, взыскана часть долга по договору аутсорсинга, фактически имеющего место.

Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены без намерений их фактического исполнения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Как следует из условий договора аутсорсинга, все расходы, фактически понесенные должником, связанные с его исполнением, в том числе не оплаченная стоимость оказанных транспортных услуг, должны быть компенсированы со стороны ООО «ВК».

Данные условия договора, а также и вытекающие из них обязательства, сторонами не оспариваются.

Довод о том, что ООО «ВК» на момент заключения договора аутсорсинга не имело ничего, что позволяло бы ему осуществлять производственную деятельность, носит предположительный характер.

Факт того, что на момент заключения оспариваемых договоров директором ООО «ВК» и ООО «СК» являлось одно и то же лицо, а также что у ООО «ТСВ» и  ООО «СК» один учредитель, не свидетельствует о наличии умысла на вывод денежных средств должника, а также о нецелесообразности заключения указанных договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров не свидетельствуют об их недействительности (ничтожности) по указанным в иске основаниям.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Задолженность установлена и взыскана судом, что также не свидетельствует о наличии такого умысла.

С учетом указанного экономическая и фактическая целесообразность заключения договора аутсорсинга подтверждается материалами дела.

Противоправная взаимосвязь договора аутсорсинга с договорами об оказании транспортных услуг истцом не доказана.  

В силу норм действующего законодательства у истца отсутствуют  основания для оспаривания сделок по мотивам заинтересованности, кроме того,  данные о заинтересованности сторон сделок документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ и статьями 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12, применение такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, возможно,  поскольку целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В силу статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, для предъявления требования о признании сделки ничтожной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, она не является стороной оспариваемых договора аутсорсинга или договоров на оказание услуг, заключенных во исполнение договора аутсорсинга.

Стороны договора, между которыми и может быть проведена реституция в случае признания договоров недействительными, доводы иска по заявленным истцом основаниям не поддерживают, указывают на надлежащее заключение договоров, их фактическую реализацию и исполнение.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В   соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника. При этом конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в своей позиции указал, что условия договора аутсорсинга не лишают должника возможности получить полноценное денежное вознаграждение за его исполнение в части возмещения всех понесенных расходов, в том числе установленных судом текущих обязательств должника, вытекающих из договоров об оказании транспортных услуг.

Документального подтверждения обстоятельств, опровергающих данную  позицию, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в исковом заявлении не просил применить последствия  недействительности сделок, которые не могут быть осуществлены ввиду наличия доказательств фактического оказания услуг сторонами сделок.

Ссылка заявителя на рассмотрение жалобы с учетом довода об отсутствии у ООО «ВК» в период с 31.12.2011 по 12.06.2012 лицензии на осуществление деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

ИП Тимина И.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила   ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительных финансовых результатов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного между ООО «Северные котельные» и ООО «Воркутинские котельные».

Как указано выше предприниматель предлагала поставить перед экспертом  следующие вопросы: каков действительный размер задолженности ООО Воркутинские котельные» перед ООО «Северные котельные»?, какие договоры/сделки заключило/совершило ООО «Северные котельные» во исполнение договора от 30.12.2011 и каковы финансовые результаты исполнения этих договоров/сделок применительно к ООО «Северные котельные»?.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из того, что данное ходатайство направлено на разрешение вопросов,  которые с учетом предмета рассматриваемого спора не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются исследования обстоятельств исполнения оспариваемых договоров, а не оценки их на предмет действительности. Материалы дела содержат документы об исполнении данных договоров, указанные вопросы исследовались судами в рамках иных дел по вопросам взыскания исполненного по договорам. Данные обстоятельства не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Также суд указал, что вопрос об исполнении договоров и определение конкретных финансовых результатов их исполнения не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела,   полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы с учетом заявленных исковых требований является верным, в связи с чем также отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права предпринимателя на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств ИП Тиминой И.В. не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции в исковых требованиях ИП Тимина И.В. не заявляла о признании договора аутсорсинга притворной