Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-1430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А29-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ООО «ТСВ» Кистнера В.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2014,

представителя ООО «ВТО» Кистнера В.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 и определение об отказе в назначении экспертизы по делу № А29-1430/2014, принятые судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ОГРН 1081103000835, ИНН 1103043311), обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (ОГРН 1111103001943, ИНН 1103003365), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ОГРН 1081103001033, ИНН 1103043512), обществу с ограниченной ответственностью Воркутинская теплоснабжающая организация (ОГРН 1121103001469, ИНН 1103006920)

о признании договоров недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – истец, ИП Тимина И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – первый ответчик, ООО «СК», должник), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – второй ответчик, ООО «ТСВ»), обществу с ограниченной ответственностью  «Воркутинские котельные» (далее – третий ответчик, ООО «ВК»), обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – четвертый ответчик, ООО «ВТО») о признании недействительными договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного между ООО «СК» и ООО «ВК» (далее – договор аутсорсинга), договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 № 605, заключенного между ООО «СК» и ООО «ТСВ», договора на оказание  транспортных услуг от 01.01.2013 № 3, заключенного между ООО «СК» и ООО «ВТО».

В процессе рассмотрения дела ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления действительных финансовых результатов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного между ООО «Северные котельные» и ООО «Воркутинские котельные», предлагая поставить перед экспертом вопросы: каков действительный размер задолженности ООО Воркутинские котельные» перед ООО «Северные котельные»?, какие договоры/сделки заключило/совершило ООО «Северные котельные» во исполнение договора от 30.12.2011 и каковы финансовые результаты исполнения этих договоров/сделок применительно к ООО «Северные котельные»?.

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 в  удовлетворении исковых требований ИП Тиминой И.В. отказано.

ИП Тимина И.В. с принятыми определением и решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ее довод о том, что на дату заключения договора от 30.12.2012 ООО «ВК» не имело ничего, что позволяло бы ему осуществлять производственную деятельность, подтвержден полностью.  Фактическая задолженность ООО «ВК» перед должником за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 значительно больше, чем 28 407 547 руб. 60 коп., в связи с чем истец и ходатайствовала о проведении экспертизы. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии данных о заинтересованности сторон сделок, в то время как такие в виде сведений из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела и они не оспорены ответчиками. Суд должен был разрешить спор с учетом экономической  целесообразности оспариваемых договоров, сделать вывод о том, кто фактически извлек выгоду и имеет ли отношение к этой выгоде должник. Ответчики являются взаимосвязанными лицами и входят в одну группу, суд должен был оценить материалы применительно к статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Тому обстоятельству, что Елисеева И.С. в период заключения спорного договора аутсорсинга и его исполнения с принятием должником обязательств в пользу ООО «ВК» и, напротив, не исполнением ООО «ВК» встречных обязательств в пользу должника, являлась директором обоих обществ,  суд не дал. Кроме того, у должника  и ООО «ТСВ» один учредитель, а директор ООО «ТСВ» Попов И.М. в спорном договоре аутсорсинга значится как главный инженер должника. Ссылка на то, что должник может получить полноценное денежное вознаграждение, считает, объективно не подтверждена и опровергается сведениями, имеющимися в открытых источниках информации. Общая  кредиторская задолженность ООО «ВК» составляет более 80 000 000 руб. Истец, как конкурсный кредитор должника, утверждает, что договор от 30.12.2011,  договоры на оказание услуг от 01.01.2012 и от 01.01.2013 являются взаимосвязанной сделкой по выводу активов должника в процедуре его  банкротства, которая лишила кредиторов того, на что они вправе рассчитывать в соответствии с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. Основанием иска являлось отсутствие экономической  целесообразности в спорных договорах для должника и причинение вреда их исполнением. Отказав в назначении экспертизы, суд лишил ИП Тимину И.В.  возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась. Кроме того, предприниматель указывает, что на дату заключения договора аутсорсинга у ООО «ВК» не было лицензии на осуществление той деятельности, которая указана в выписке ЕГРЮЛ как основная - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, поскольку данную лицензию ООО «ВК» получило только 13.06.2012, поэтому договор аутсорсинга подлежит оценке с точки зрения его  притворности.

ООО «ТСВ» и ООО «ВТО» в своих отзывах на апелляционную жалобу просят определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что довод о том, у ООО «ВК» не имелось достаточных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации не обоснован и не опровергает выводы о том, что оспариваемые договоры не являются недействительными сделками по статье 10 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии у сторон договора умысла на реализацию противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, а также противоправной связи договора аутсорсинга с договорами на оказание транспортных услуг. Доводы о том, что должник, ООО «ТСВ», ООО «ВК», ООО «ВТО» являются заинтересованными по отношению друг к другу, а также о выводе денежных активов должника также не обоснован и не может являться основанием для признания договоров недействительными сделками по статье 10 ГК РФ. Экономическая и фактическая целесообразность заключения договоров правильно определена судом. Также ответчики указывают, что предприниматель в силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделена правом оспаривания сделок,  совершенных должником по мотивам их заинтересованности. Довод о  рассмотрении спора по основаниям, отличным от приведенных в исковом заявлении, основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении экспертизы  отклонено судом обоснованно, так оно было направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета спора не могут повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку касаются исследования обстоятельств исполнения оспариваемых договоров, а не оценки их на предмет действительности.

ООО «СК» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования истца в части признания недействительным пункта 4.1 договора по оказанию услуг от 30.12.2011 в части установления дополнительного вознаграждения ООО «СК» в размере 1000 руб. в месяц сверх произведенных фактических затрат в отчетном месяце, как предоставление неравноценного встречного исполнения.

В апелляционную инстанцию от ИП Тиминой И.В. поступили ходатайства: о приобщении дополнительных документов: сообщения о торгах от 03.10.2014,  отчета конкурсного управляющего ООО «СК» от 29.07.2014, определений Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу № А29-6817/2014 и от 01.09.2014 по делу № А29-3229/2012, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и обязании ООО «СК» направить отзыв в адрес ИП Тиминой И.В., рассмотреть апелляционные жалобы с учетом довода об отсутствии у ООО «ВК» в период с 31.12.2011 по 12.06.2012 лицензии на осуществление деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, об  истребовании от конкурсного управляющего ООО «СК» Ануфриева А.В. документов, подтверждающих задолженность ООО «ВК» в размере 66 000 000 руб., о рассмотрении в режиме части 2 статьи 188 АПК РФ возражений на определение от 09.06.2014 и назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТСВ», ООО «ВТО» в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов: сообщения о  торгах от 03.10.2014, отчета конкурсного управляющего ООО «СК» от 29.07.2014, определений Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу № А29-6817/2014 и от 01.09.2014 по делу № А29-3229/2012, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и обязании ООО «СК» направить отзыв в адрес ИП Тиминой И.В., истребовании от конкурсного управляющего ООО «СК» Ануфриева А.В. документов, подтверждающих задолженность ООО «ВК» в размере 66 000 000 руб., о назначении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тимина И.В., ООО «ВТО» и  ООО «ТСВ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Коми. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ООО «ТСВ», ООО «ВТО» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми; в судебном заседании поддержал  изложенные в отзывах на апелляционную жалобу требования и возражения.

От ООО «СК» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, ООО «СК», ООО «ВК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам. 

Законность решения и определения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 ООО «ВК» (заказчик) и  ООО «СК» (исполнитель) заключили договор аутсорсинга, согласно которому исполнителю переданы функции заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика (Т.1,  л.д.-15, 16).

Пункт 1.3 договора содержит перечень функций исполнителя, переданных ему заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере фактических затрат, произведенных исполнителем в отчетном месяце, плюс 1,0 тыс.руб. на выплаты социального характера и прочие расходы из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

По пункту 4.4 договора затраты по оплате электрической энергии, приобретению топлива, воды, арендной плате по договорам пользования движимым и недвижимым  имуществом, отчисления в фонд энергоснабжения (согласно постановлению Правительства РК от 09.09.2005 № 243) заказчик осуществляет самостоятельно.

За период с января 2012 года по январь 2013 года (включительно) ООО «СК» оказало ООО «ВК» услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами, счетами-фактурами и расшифровками затрат ООО «СК» к  соответствующим счетам (Т.14, л.д.-37-75).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу        № А29-2590/2013 с ООО «ВК» в пользу ООО «СК» взыскана задолженность по договору аутсорсинга в сумме 25 060 215 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.-118-122).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, согласно которому сторонами определена задолженность в пользу ООО «СК» по договору аутсорсинга в сумме 28 407 547 руб. 60 коп. (Т.14, л.д.-36).

01.01.2012 ООО «ТСВ» (исполнитель) и ООО «СК» (заказчик) заключили договор № 605 на оказание транспортных услуг (Т.1, л.д.-17), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать автотранспортные услуги на условиях оплаты их заказчиком исходя из времени фактического оказания услуг и определенной приложением к договору стоимости машино-часа.

ООО «ТВС» представлены ежемесячные счета-фактуры с реестрами предоставления транспортных услуг и путевыми листами за период с января по декабрь 2012 года (Т.3, л.д.-1-89, Т.4, л.д.-1-87, Т.5 л.д.-1-105, Т.6, л.д.-1-111, Т.7, л.д.-1-157, Т.8, л.д.-1-114, Т. 9, л.д.-1-161, Т.10, л.д.-1-140, Т.11, л.д.-1-152, Т.12, л.д.-1-156, Т.13, л.д.-1-125).

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 по делу о банкротстве ООО «СК» № А29-3229/2012 (Т-44867/2012) (Т.1, л.д.-22-26) признаны обоснованными и включены в третью очередь