Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А28-5464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не нарушает требования приложения № 2 к Порядку проведения аукциона; ООО «ГТК» имеет собственные средства для выполнения работ, связанных с использованием недр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае из заявления ООО «ГТК» на участие в аукционе следует, что данное  юридическое лицо намеревалось использовать для выполнения работ, связанных с использованием недр, заемные денежные средства. Пунктом 3.2 Порядка проведения аукционов на право пользования участками местного значения в Кировской области, положениями аукционной документации, определено, что бухгалтерский баланс, который представляется с заявкой, должен иметь отметку налогового органа о его принятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о представлении документов, подтверждающих права поставщика – ООО «НПО Гольфстрим» и арендодателя – ООО «Премьер» на технические средства, не соответствуют порядку проведения аукциона, поскольку данные лица не являются подрядчиками и заявителями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3.2 Порядка проведения аукционов на право пользования участками местного значения в Кировской области установлено, что к заявке на участие в аукционе должны быть приложены доказательства принадлежности технических средств, необходимых для проведения работ, либо заявителю, либо подрядчику.

Доводы Общества о том, что заявитель представил сведения о специалисте, имеющем квалификацию горного инженера, то есть о специалисте, имеющем право технического руководства горными работами; к заявке приложен договор от 11.04.2014 № 26/14-МО, по условиям которого полное маркшейдерское обслуживание возложено на подрядчика; пункт 2.1 договора содержит условие об оказании, в том числе иных услуг по требованию заказчика, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость представления сведений об исполнителе технического проекта не предусмотрена законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-5464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2014 № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов