Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А82-13500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Взыскивая упущенную выгоду истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, в одном из арендуемых им помещений площадью 42 метра (общая площадь 135,3 кв.м) размещалось оборудование для производства мебели (л.д. 63об).

Из материалов дела, в том числе переписки сторон (л.д. 63-64, 100, 104, 105), видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что в связи с проводимым капитальным ремонтом на 2 этаже здания в арендуемых Предпринимателем помещениях проводились работы по замене части инженерных сетей, проходящих транзитом через помещения Предпринимателя, в феврале и марте 2013 года (в определенные дни и периоды месяца, установить которые не представляется возможным ввиду неактирования данных фактов). Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного обращения Предпринимателя к Обществу, ввиду чего суд считает подтвержденным факт нарушения Обществом пункта 2.1.3 договора о сроках извещения арендатора о планируемом ремонте.

В то же время установление указанного нарушения в рассматриваемом случае не влияет на обоснованность предъявленных Предпринимателем требований о взыскании упущенной выгоды ввиду следующего.

Рассмотрев доказательства, представленные Предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что именно проведение данных работ явилось причиной неисполнения заказов, принятых на себя Предпринимателем по договорам с физическими лицами.

Истцом не представлено ни одного доказательства совершения действий, направленных на подготовку к исполнению условий договоров на изготовление мебели.

Так в ходе рассмотрения дела Предприниматель указывал, что им производится сборка мебели из материалов и комплектующих ведущих мировых производителей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры на приобретение комплектующих, фурнитуры, а также каких-либо материалов, компонентов, необходимых для исполнения принятых по договорам на изготовление мебели обязательств либо иные документы, позволяющие установить наличие необходимых для исполнения договоров материалы и комплектующие.

Напротив, из пояснений Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, истец такие договоры не заключал, так как сомневался в том, что работы будут выполняться.

Также отсутствуют доказательства того, каким образом проводимые работы сделали полностью невозможной деятельность Предпринимателя, занимающего помещения площадью 135 кв.м, тогда как коммуникации не занимают всю указанную площадь и локализованы фактически в одном месте.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что договоры заключались Предпринимателем со сроком изготовления мебели, равным 3 неделям, при этом как минимум 3 договора (с Моховым А.А., Дементьевой Е.В., Уманским В.А.) из 5 представленных в материалы дела в обоснование упущенной выгоды заключались в период после 28.02.2013, то есть тогда, когда, как указывает Предприниматель, проводимые ответчиком работы уже препятствовали ему осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять принятые заказы.

Равным образом, кроме отсутствия приготовлений для целей исполнения заказов, материалы дела не содержат доказательств предпринятых действий по продлению сроков исполнения договоров, если у истца имелось намерение их реального исполнения.

При этом типовые формулировки, использованные Предпринимателем во всех соглашениях о расторжении договора, о том, что договор расторгается в связи с невозможностью Предпринимателя согласно технологии изготовить мебель из-за ремонтных работ в помещении мебельного цеха в установленный срок, указывают на то, что соглашения о расторжении договоров заключались с намерением в последующем использовать их в качестве доказательств причины невыполнения обязательств.

При изложенных обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств того, что со стороны Предпринимателя были совершены какие-либо действия и приготовления, направленные на получение дохода, кроме формального подписания договоров, требования о взыскании упущенной выгоды не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции в сумме 584 137 рублей 53 копеек) надлежит оказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании 584 137 рублей 53 копеек упущенной выгоды на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец заявил об отказе от исковых требований в части упущенной выгоды на сумму 150 062 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от исковых требований заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению в части, связанной с отказом от иска, с отменой в данной части ранее принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина в сумме 3 516 рублей 54 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в связи с частичным удовлетворением требований истца распределяется между сторонами пропорционально и в размере 3 267 рублей 55 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (ИНН: 760200667744, ОГРН: 309760203300049) от иска в части взыскания 150 062 рублей 47 копеек упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу № А82-13500/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омега» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу № А82-13500/2013 отменить в части взыскания 584 137 рублей 53 копеек упущенной выгоды и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омега» (ИНН: 7602005224, ОГРН: 1027600516624) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (ИНН: 760200667744, ОГРН: 309760203300049) 139 460 рублей 00 копеек убытков, а также 3 267 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Ивановичу (ИНН: 760200667744, ОГРН: 309760203300049) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 516 рублей 54 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (ИНН: 760200667744, ОГРН: 309760203300049) в пользу открытого акционерного общества «Омега» (ИНН: 7602005224, ОГРН: 1027600516624) 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина