Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А82-13500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2014 года                                                         Дело № А82-13500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (лично)

представителей ответчика Нечаева С.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2014, Елькина О.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2014, Пономарева И.Ю., действующего на основании протокола от 05.02.2014 № 1/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу № А82-13500/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (ИНН: 760200667744, ОГРН 309760203300049)

к открытому акционерному обществу «Омега» (ИНН: 7602005224, ОГРН 1027600516624),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярослав Мудрый – Авто» (ИНН: 7604099193, ОГРН: 1067604087825), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (ИНН:  7602073552, ОГРН 1097602002816),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Иванович (далее –истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Омега» (далее – ответчик,  Общество,  заявитель) о взыскании 873 660 рублей 00 копеек убытков, в том числе 734 200 рублей 00 копеек упущенной выгоды и 139 460 рублей 00 копеек реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014  исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 2.1.3 договора аренды, а именно - неизвещении истца о начале ремонтных работ, в том числе инженерных сетей в корпусе «Г» производственной базы Общества по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.33. Учитывая, что истец занимал помещения на первом этаже, а работы велись на втором, условия пункта 2.1.3 договора нельзя признать нарушенными, поскольку арендодатель обязан уведомлять лишь о работах, проводимых в арендуемых помещениях.

Заявитель полагает, что требование о взыскании стоимости столешницы и плинтуса в качестве реального ущерба необоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что истец, заключая договоры на изготовление мебели от 26.02.2013, от 01.03.2013, от 05.03.2013, от 06.03.2013 знал, что заказы не будут выполнены в срок. Из текстов соглашения о расторжении договоров на изготовление мебели следует, что они расторгаются в связи с невозможностью изготовить мебель в срок именно из-за производства ремонтных работ в помещении мебельного цеха. Также истцом не представлен расчет упущенной выгоды, при этом прибыль от производства мебели не может составлять 100 %, поскольку истец несет расходы по приобретению материалов, заработной плате сотрудников, отчислениям в бюджетные фонды.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик отказался от доводов апелляционной жалобы по оспариванию решения в части размера убытков, связанных с повреждением столешницы (139 460 рублей 00 копеек), поддержав жалобу в части оспаривания решения в части взыскания упущенной выгоды, таким образом, просит отменить решение в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, истцом возражения изложены в выступлениях в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 150 062 рубля 47 копеек, что было занесено в протокол и зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, последствия отказа, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом  (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором)  подписан договор аренды нежилого помещения от 28.12.2011 № 106 (далее – договор аренды, л.д.33-34), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, состоящее из нежилых помещений №№ 9-14, расположенных на первом этаже корпуса «Г», общей площадью  135,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр, д. 33,  а арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату и коммунальные платежи за пользование указанными помещениями.

Договор вступает в силу  с момента подписания его сторонами, действует с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязан при производстве работ по ремонту или переустройству инженерных сетей не менее  чем за один месяц до начала работ уведомлять арендатора о сроках их проведения.

Нежилые помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2012 для производства мебели (л.д.35). В акте также указано, что помещения требуют среднего ремонта.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012  стороны продлили срок действия договора до 25.12.2013 (л.д.36).

Между истцом и Лянд Оксаной Александровной заключен договор  от 09.01.2013 № 114335 (л.д.37), согласно которому истец (исполнитель) обязался изготовить в разобранном виде набор мебели для кухни согласно эскизам в срок до 25.03.2013, а Лянд О.А. (заказчик) - оплатить стоимость набора мебели в сумме 340 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в помещении коридора в период проведения на 2-м этаже ремонтных работ произошло падение светильника,  в результате чего были повреждены и пришли в негодность столешница и плинтус из кварцевого агломерата.

В подтверждение стоимости указанных товаров истцом в материалы дела представлены договор на поставку товара № 121 от 03.12.2012, подписанный предпринимателями Дмитриевым В.И. и Арбузовым А.А., товарный (№ 84 от 22.01.2013) и кассовый чеки (л.д.41,42), исходя из которых их стоимость составила 88 460 рублей.

Факт повреждения столешницы и плинтуса в период проведения ремонтных работ в корпусе «Г» на 2-ом этаже зафиксирован в акте от 20.03.2013 (л.д.40), а также подтвержден представленными в материалы дела фотографиями (л.д.95-99).

Исходя из представленных в материалы дела документов за нарушение сроков изготовления мебели по договору № 114335, связанное с повреждением столешницы,  Предприниматель, допустивший просрочку в исполнении договора 09.01.2013 № 114335, на основании соглашения от 24.05.2013 выплатил Лянд О.А. неустойку в размере 15 % от общей стоимости заказа. Неустойка составила 51 000 руб. Передача указанной суммы подтверждается распиской Лянд О.А. от 24.05.2013 (л.д.38,39).

В последующем истцом также были заключены договоры на изготовление наборов мебели:

договор от 21.02.2013 № 114336 с Веселовым А.С. (предоплата, представляющая собой стоимость материалов, фурнитуры и механизмов – 140 000 рублей, стоимость работы – 145 000 рублей) (л.д.43,44);

от 26.02.2013 № 114337 с Зотовой Е.В. (предоплата 85 000 рублей, стоимость работы 85 000 рублей) (л.д.47,48);

от 01.03.2013 № 114338 с Моховым А.А.  (предоплата 155 000 рублей, стоимость работы – 158 700 рублей) (л.д.51,52);

от 05.03.2013 № 114339 с Дементьевой Е.В. (предоплата 132 500 рублей, стоимость работы – 132 500 рублей) (л.д.55,56),

от 06.03.2013 № 114340 с Уманским В.А. (предоплата 200 000 рублей, стоимость работы 213 000 рублей) (л.д.59,60).

Перечисленные договоры были расторгнуты сторонами, их заключившими по соглашениям от 11.03.2013 (л.д.45,46), 15.03.2013 (л.д.49,50), 20.03.2013 (л.д.53,54), 22.03.2013 (57,58), 02.04.2013 (л.д.61,62), предоплата возвращена заказчикам. Основанием для расторжения указанных выше договоров явилась невозможность ИП Дмитриева В.И. изготовить мебель согласно технологии ее изготовления в установленный срок из-за ремонтных работ в помещении мебельного цеха.

Факт проведения ремонтных работ на втором этаже здания не является спорным и подтверждает истцом и ответчиком.

В части проведения работ на первом этаже в помещениях, которые занимал Предприниматель, стороны дают различные пояснения, в частности Предприниматель указывает на проведение работ по замене различных коммуникаций (стояков воды, ливневой канализации и др.) в период  с середины февраля 2013 года по 02.04.2014, Общество указывает, что в указанный период имела место замена ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» стояков канализации в связи с произошедшей протечкой, что было проведено в период с 26.03.2014 по 02.04.2013 (письмо истца от 28.03.2013 – л.д. 105, акт от 02.04.2013 – л.д. 79).

Истец направлял ответчику письма от 13.03.2013, 28.03.2013, согласно которым просил приостановить договор аренды на период ремонта с 25.02.2013 в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность (л.д.104,105).

Общество письмом от 15.04.2013 (л.д.100) отвечало, что поскольку ремонтные работы в феврале-марте 2013 года проводились Обществом в помещениях на втором этаже, которые имеют отдельный вход, их проведение не может непосредственно влиять на производственный процесс в помещениях на первом этаже.

Полагая, что проведение ответчиком ремонта без предупреждения ответчика за месяц до начала работ привело к возникновению убытков у истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку с учетом позиции ответчика в судебном заседании заявитель поддерживает жалобу только в части оспаривания удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты гражданских прав названо возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.