Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А29-922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2014 года

Дело № А29-922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пыстина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу № А29-922/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН  1106027808, ОГРН 1111106000939)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ИНН  6671124238, ОГРН 1026605243598)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – истец, ООО «Промтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралНефтеГазСтрой», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 413 032 руб. 68 коп., в том числе: 319 399 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 23.01.2013 № 23/01/13 и 102 527 руб. 07 коп. пени, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 17 173 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 взыскано с ООО «УралНефтеГазСтрой» в пользу ООО «Промтехмонтаж» 319 399 руб. 78 коп. задолженности, 102 527 руб. 07 коп. пени, 13 673 руб. 40 коп. судебных издержек.

ООО «УралНефтеГазСтрой» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании с ответчика 102 527 руб. 07 коп. пени и 13 637 руб. 40 коп. судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, отметка на счете-фактуре о получении ее 27.06.2013 Сидоренко О.С. не может являться надлежащим доказательством передачи счета-фактуры представителю ответчика, так как нет никаких отметок  кто это Сидоренко О.С., работником какой организации этот представитель является. Обязанность по оплате у ООО «УралНефтеГазСтрой» возникает после предъявления истцом счета-фактуры, следовательно, данное обязательство, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является встречным. Поскольку, считает, счет-фактура ответчику не была предоставлена, то и отсутствовала просрочка оплаты. Истец не вправе производить начисление неустойки, в соответствии с пунктом 4.2 договора. Надлежащих доказательств исполнения истцом пункта 3.4 договора в суд не представлено. Период просрочки установлен судом в зависимости от даты составления акта сверки (30.06.2013) с учетом разумного срока исполнения обязательства, а не как того требует пункт 3.4 договора. Копии документов, подтверждающих понесенные истцом судебные издержки, ответчику представлены не были, следовательно, он был лишен возможности заявлять свои возражения по данному требованию. Поступившие в адрес ООО «УралНефтеГазСтрой» ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска не содержали перечисленные в ходатайстве приложения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что счет-фактура передана надлежащим образом, так как Сидоренко О.В. на тот момент являлась работником ответчика, также она принимала досудебную претензию. Счет-фактура является основанием для оплаты согласно пункту 3.4 договора, а акт сверки от 30.06.2013 подтверждает получение первичных документов, так как только при наличии первичной документации вносятся данные в регистр бухгалтерского учета. Факт получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции о направлении данного заявления ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО «УралНефтеГазСтрой» (заказчик) и ООО «Антикор» (исполнитель), в настоящее время именуемое ООО «Промтехмонтаж», заключен договор № 23/01/13 оказания транспортных услуг (далее – договор) (л.д.-17, 18), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги заказчику автомобильным транспортом КС4517КЗ (государственный номер Н213ХВ 11), грузоподъемностью 25 тонн, на головных сооружениях Усинского района Республики Коми, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и по ценам в соответствии с настоящим договором.

Из раздела 3 договора следует, что заказчик  производит оплату счетов-фактур исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, путем перечисления средств на расчетный счет или наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Промтехмонтаж» в  апреле 2013 года оказало ответчику транспортные услуги на сумму 319 399 руб. 78 коп., что подтверждается актом  от 19.04.2013 № 00000014 (л.д.-22).

На оплату услуг истцом выставлен счет-фактура от 19.04.2013 № 00000014 (л.д.-21).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2013, подписанный истцом и ответчиком (л.д.-25), в соответствии с которым задолженность ответчика составила на указанную дату 319 399 руб. 78 коп.

ООО «Промтехмонтаж» направило в адрес ответчика претензию от 27.11.2013 № 57 с требованием об оплате задолженности (л.д.-26).

Однако данная претензия оставлена ООО «УралНефтеГазСтрой» без ответа.

В связи с не оплатой услуг по перевозке со стороны ответчика в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности ООО «УралНефтеГазСтрой» перед ООО «Промтехмонтаж» подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

По пункту 3.4 договора счет-фактура предоставляется заказчику до 5 числа следующего за отчетным месяца. Заказчик производит оплату счетов-фактур исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, путем перечисления средств на расчетный счет или наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры от 19.04.2013             № 00000014 следует, что она содержит отметку о ее принятии Сидоренко О.С. 27.06.2013.

Доказательств того, что Сидоренко О.С. на момент принятия счета-фактуры не являлся работником ООО «УралНефтеГазСтрой», в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, досудебная претензия от 27.11.2013 № 57, направленная истцом ответчику, также принята Сидоренко О.С. (л.д.-26).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 319 399 руб. 78 коп., в том числе и с учетом спорного счета-фактуры,  подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик своими действиями по подписанию акта сверки взаимных расчетов в последующем фактически одобрил (признал) действия Сидоренко О.С. по принятию спорной счета-фактуры.

Кроме  того, как следует из документов, представленных в апелляционную инстанцию с возражениями на жалобу, другие счета-фактуры направлялись ответчику аналогичным образом.

Как согласовали стороны в пункте 4.2 договора, за просрочку оплаты за оказанные по настоящему договору услуги исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ООО «УралНефтеГазСтрой» 102 527 руб. 07 коп. пени за период с 08.07.2013 по 28.05.2014, то есть с даты составления акта сверки взаимных расчетов (30.06.2013) с учетом разумного срока исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 3.4 договора, начисление пени с 08.07.2013 является обоснованным, при этом суд учел меньшее количество дней, чем фактическое, принятое истцом в расчете неустойки в указанном периоде.  

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из разъяснений пункта 6 данного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне,