Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А82-19/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 1181,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Свободы д. 62, подтверждается ответчиком. Правомерность предъявленных ко взысканию сумм Заводом не оспорена.

Спор по возмещению затрат сводится к различному определению сторонами размера доли ответчика, исходя из которой он должен нести обязанности по содержанию теплового узла.

Истец при определении доли ответчика (44,78%) берет в качестве общей площади площадь помещений, потребляющих тепловую энергию от теплового узла № 7 (2637,7 кв.м.).

В подтверждение обоснованности своей позиции ссылается также на вступивший в законную силу судебный акт по делу, в котором суд исходил из доказанности указанного размера доли ответчика.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов по делу №А82-1396/2012 судами было указано на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что общая площадь здания имеет иной размер, нежели был заявлен истцом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из представленных документов, в том числе данных ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь здания составляет на 01.01.2012 6 698,1 кв.м., на 01.01.2013 – 6 694,2 кв.м. Таким образом, действительно, доля ответчика в праве общей долевой собственности в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит определению исходя из указанного размера общей площади здания.

Вместе с тем, указанный вывод не влияет на обоснованность принятого судебного акта исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что тепловой узел № 7, площадь отапливаемых помещений от которого положена в основу расчета истца, не является единственным тепловым узлом, через который осуществляется теплоснабжение здания.

При этом фактически из материалов дела следует, что сложился определенный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и, соответственно, расходов на его содержание, при котором указанное имущество содержится именно теми, кто получает тепловую энергию посредством конкретного теплового узла. Указанный вывод следует из того, что порядок эксплуатации, а также необходимости выполнения каких-либо мероприятий (по ремонту, реконструкции и т.д.) согласовывается не всеми собственниками, а только теми, кто непосредственно зависит от эксплуатации соответствующего оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный порядок не противоречит императивным нормам законодательства и позволяет оперативно решать вопросы содержания имущества, эксплуатируемого исключительно в интересах отдельных собственников здания, решающих по согласованию между собой вопросы необходимости несения определенных затрат на содержание данного имущества.

Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что затрат по иным тепловым узлам либо теплосетевому оборудованию, обеспечивающему теплоснабжение иных частей здания, ответчику не предъявлялось, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кроме того, Завод, выступая истцом по делам № А82-5452/2013, А82-4964/2013 и предъявляя требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии соответственно Обществу и ИП Чернышевой И.А., при расчете подлежащей взысканию суммы исходил из долей, примененных судом по делу № А82-1396/2012 (доли определены как отношение принадлежащих указанным лицам помещений к площади помещений, запитанных от теплового узла № 7 (2637,7 кв.м.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами долевой собственности в части теплоснабжения сложился определенный порядок пользования и несения расходов, изменение которого при рассмотрении настоящего дела Заводом не обосновано; позиция заявителя, основанная исключительно на формальном подходе к определению долей и не учитывающая фактические отношения участников долевой собственности правомерной не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности инициировать обсуждение и принятие всеми собственниками помещений в здании решения о несении всеми собственниками расходов на оборудование, эксплуатируемое в интересах отдельных собственников, для целей изменения фактически сложившегося порядка отношений сособственников.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправильном определении истцом размера доли Завода при расчете исковых требований по настоящему делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014  по делу № А82-19/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина