Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А82-19/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2014 года                                                                    Дело № А82-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Князевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 30.01.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу № А82-19/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН: 7604055189, ОГРН: 1027600682955)

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН: 7601000939, ОГРН: 1027600678599)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ответчик, заявитель, Завод) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 378 328 рублей 05 копеек, в том числе 63 515 рублей 22 копейки в счет возмещения затрат потребленной тепловой энергии при пусконаладочных работах на теплоузле, 69 856 рублей 80 копеек в счет возмещения затрат по теплоизоляции трубопровода системы теплоснабжения, 134 541 рубль 72 копейки в счет оплаты потребляемой тепловой энергии. Также истец заявил об увеличении исковых требований до 550 506 рублей 45 копеек в связи с увеличением размера возмещения стоимости оплаченной потребленной тепловой энергии до 306 720 рублей 12 копеек в виду увеличения периода взыскания по июль 2013 года.

Определением от 03.02.2014 суд первой инстанции выделил исковые требования Общества к Заводу о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с мая 2012 года по июль 2013 года и взыскании стоимости произведенных работ по замене части трубопровода в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А82-1092/2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014  исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 253 987 рублей 08 копеек долга, в части взыскания стоимости оплаченной истцом тепловой энергии на ГВС в удовлетворении требований истца отказано.

Завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 25 275 рублей 60 копеек в счет возмещения затрат на пусконаладочные работы по договору от 26.12.2011 № 1780, 43 938 рублей 88 копеек в счет возмещения затрат на работы по теплоизоляции трубопровода по договору от 26.03.2012 № 9, 31 858 рублей 54 копеек в счет возмещения затрат на оплату тепловой энергии за период с января по апрель 2012 года.

По мнению Завода, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленная в материалы дела справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.09.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим общую площадь здания по ул.Свободы, 62 в размере 6628,1 кв.м. В решении указано, что справка не относится к спорному периоду (январь-апрель 2012 года), поскольку представлена по состоянию на 01.01.2013. Истец в свою очередь не оспаривал, что общий размер площади здания в течение 2012-2013 годов составлял 6628,1 кв.м. Таким образом, спор сторон свелся к различному определению размера доли ответчика в праве общей собственности. При этом суд первой инстанции снизил размер общей площади здания фактически в три раза. Истец не оспаривает, что расчет процентной доли площадей ответчика произведен истцом относительно площади теплового узла № 7, которая составляет 2637,7 кв.м., а не от всей площади здания. Следовательно, доля ответчика в общей площади здания составляет 17,82 % в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 64. При этом в деле № А82-1396/2012 определен примененный судом по настоящему делу процент определения долей лишь в связи с тем, что ответчиком по указанному делу не доказана иная (относительно 2637,7 кв.м.) площадь здания. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с контррасчетом ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец определял долю исходя из состава собственников здания, запитанных от теплового узла № 7. При этом решение по делу № А82-1396/2012 носит преюдициальный характер в части определения доли в праве общей собственности. О признании ответчиком данной методики расчета свидетельствует предъявление Заводом исковых требований к Обществу и ИП Чернышевой (дела № А82-5452/2013, А82-4964/2013) об аналогичном взыскании расходов за потребление тепловой энергии за период с апреля 2010 года по август 2011 года. Указание ответчика на общую площадь здания в целом и необходимость расчета доли от всей площади, а не расчета по тепловому узлу № 7, является неправомерным и противоречащим  уже установленному размеру долей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2014 объявлялся перерыв до 23.09.2014 до 15 часов 20 минут и до 25.09.2014 до 15 часов 00 минут. После перерывов ответчик явку представителя также не обеспечил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки БТИ ль 03.07.2014 № 1772 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений общей площадью 354,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Свободы д. 62. В указанном здании имеются также помещения Завода  общей площадью 1181,2 кв.м, ООО «Инкомпроект» общей площадью 195,3 кв.м и помещения Чернышевой Ирины Александровны обшей площадью 906,4 кв.м. В соответствии с расчетом долей, с учетом помещений, которые отапливаются от тепловой узла №7 (2637,7 кв.м.),  ответчик обладает 44,78% от указанной площади.

В 2011 году силами и средствами Общества произведена реконструкция теплового узла, от которого отапливаются все помещения в здании № 62 по ул. Свободы. При реконструкции указанного теплоузла требовалось проведение пусконаладочных работ, в целях проведения которых истцом было заключено соглашение от 26.12.2011 № 1780 с поставщиком тепловой энергии - ОАО «ТГК-2» (т.1 л.д.9-17). По указанному соглашению для проведения пусконаладочных работ на теплоузле истцом были понесены расходы на оплату тепловой энергии в размере 141 838 рублей 37 копеек. В соответствии с расчетом истца доля ответчика в указанных расходах составляет 63 515 рублей 22 копейки (44,78%).

В марте 2012 года истцом произведены работы по теплоизоляции трубопровода отопления в здании № 62 по ул. Свободы. Как заявил истец, трубопровод является питающим реконструированный теплоузел и его утепление вызвано необходимостью снижения теплопотерь и экономии потребляемой тепловой энергии. Указанные работы произведены на основании договора  26.03.2012, заключенного между истцом и ООО «Гидроресурс» (т.1 л.д.18-20). Стоимость указанных работ составила 246 570 рублей 61 копейку (т.1 л.д.21-26,35). В соответствии с расчетом истца доля ответчика в указанных расходах составляет 110 414 рублей 31 копейка (44,78%).

В мае 2012 года истцом произведены работы по замене части системы отопления (трубопровода). Указанные работы произведены на основании договора подряда от 14.05.2012 № 12, заключенного между истцом и ООО «Гидроресурс» (т.1 л.д.32-34). Стоимость указанных работ составила 156 000 рублей (т.1 л.д.36-54). В соответствии с расчетом истца доля ответчика в указанных расходах составляет 69856 рублей 80 копеек (44,78%). Указанное требование выделено в отдельное производство в связи с оспариванием требования в полном объеме.

Кроме того, за десять месяцев 2012 года истцом произведена оплата тепловой энергии, потребленной зданием № 62 по ул. Свободы, на общую сумму 300 450 рублей 46 копеек по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2010 № 1071 (т.1 л.д.55-61). В соответствии с расчетом истца доля ответчика в указанных расходах составляет 134 541 рубль 72 копейки (44,78%). Часть требований выделена в отдельное производство, а в рамках данного дела рассматривается требование о возмещении расходов по оплате тепловой энергии за январь – апрель 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных сумм послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по существу не возражает против требований о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат потребленной тепловой энергии при пусконаладочных работах на теплоузле и в счет возмещения затрат по теплоизоляции трубопровода системы теплоснабжения, о возмещении затрат истца по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2012 в сумме 33 516 рублей 55 копеек (без стоимости ГВС ввиду того, что в спорный период этот ресурс ответчик не получал). Вместе с тем, ответчик считает, что истец неправомерно применяет в расчете суммы иска долю Завода в праве собственности на общее имущество в размере 44,78%.  Вместе с тем, основываясь на данных, содержащихся в справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.09.2013, размер доли ответчика от общей площади здания должен составлять 17,82%.

Предметом апелляционного обжалования является определение доли ответчика в возмещении расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

Собственники части нежилых помещений в здании являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных  в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля  в праве  общей собственности на общее имущество.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт наличия права собственности на нежилое помещение