Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А17-1023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

По пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру при исполнении поручения вознаграждение.  Обязанность же возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении поручения комитента, в силу статьи 1001 ГК РФ возникает у последнего при представлении комиссионером доказательств наличия таких расходов и  причинной связи таких расходов с исполнением поручения.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 указанной статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 4 приложения № 1 к договору комиссии № Ф-1/11 от 26.04.2011, стороны согласовали, что все издержки и расходы комиссионера, связанные с выполнением поручения по настоящему договору, включаются в комиссионное вознаграждение.

Данное приложение подписано истцом и ответчиком без замечаний и возражений, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Из анализа вышеназванных норм права, буквального содержания и буквального значения слов и выражений пункта 4 приложения № 1 к договору комиссии, следует, что истец и ответчик согласовали условие о том, что все издержки и расходы комиссионера, связанные с выполнением поручения по настоящему договору, включаются в комиссионное вознаграждение, которое составляет разницу между ценой поставки товара, переданного комитентом комиссионеру и ценой розничной продажи указанных товаров физическим лицам.

Документального подтверждения того, что ЗАО «Кваттро Систем» не исполнило свои обязательства по выплате ООО «Султан» комиссионного вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Соответственно, принимая во внимание положения договора, согласованные сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору комиссии, и учитывая, что обязанность по выплате комиссионеру (истцу) комитентом (ответчиком) комиссионного вознаграждения исполнена последним в полном объеме, суд приходит к выводу, что рассматриваемые расходы возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, по пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора комиссии стороны установили, что комиссионер обязан по итогам каждой недели, не позднее первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, в течение действия настоящего договора представлять комитенту отчет о реализации товара, а также перечислять денежные средства, поступившие от реализации товара, за минусом вознаграждения за выполненное поручение в размерах, оговоренных в договоре.

Пунктом 11.1.1 договора комиссии предусмотрено, что комитент освобождается от обязанности по оплате комиссионного вознаграждения,  возмещения затрат и оплаты услуг, осуществленных комиссионером в рамках договора, при отказе комитента от исполнения договора вследствие наличия существенных нарушений комиссионером условий договора.

Следовательно, стороны предусмотрели право на одностороннее расторжение договора со стороны комитента в случае наличия существенных нарушений комиссионером условий договора.

В материалы дела представлены письма ООО «Султан» о признании им задолженности за реализованный товар (Т.2, л.д.-128-131).

Как видно из отчетов комиссионера, они составлялись не  еженедельно, а за месячный срок.

В связи с существенными нарушениями комиссионером (истцом) условий договора, в частности нарушением сроков представления отчетов о реализации товара, а также нарушением сроков перечисления денежных средств, поступивших от реализации товара, ответчик известил уведомлением от 18.07.2012 № 20 истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора комиссии.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Иное из материалов дела не следует.

03.08.2012 уведомление № 20 получено истцом.

Таким образом, договор комиссии является расторгнутым.

С учетом того факта, что расторжение договора произошло по вине комиссионера, а также согласованных условий пункта 11.1.1 договора комиссии, ЗАО «Кваттро Систем» освобождается от обязанности по возмещению затрат и оплаты услуг, осуществленных комиссионером (истцом) в рамках договора.

Довод о применении пункта 2.3.4 договора комиссии, согласно которому комитент обязан в случае отмены поручения возместить комиссионеру понесенные им до отмены поручения расходы, отклоняется судом в силу следующего.

Из анализа пунктов 2.3.4 и 11.1.1-11.1.3 договора комиссии следует, что   понесенные комиссионером затраты подлежат возмещению при условии отказа комитента от договора лишь при отсутствии нарушений договора со стороны комиссионера, а поскольку факт наличия нарушений со стороны комиссионера подтвержден материалами дела, то, в данном случае, пункт 2.3.4 договора комиссии не может быть применен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы,  заявленные ООО «Султан» к взысканию с ответчика связаны с обычным ходом  выполнения комиссионером своих обязанностей по договору и покрываются за счет комиссионного вознаграждения, в связи с чем они не могут возмещаться,  поскольку они понесены комиссионером не в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера, направленной на получение дохода.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами.    

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Султан» у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу      № А17-1023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева