Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А17-1023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А17-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу        № А17-1023/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Султан» (ОГРН 1110280016538, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Владивостокская, 2/1, 208)

к закрытому акционерному обществу «Кваттро Систем» (ОГРН 1103702029276, город Иваново, улица Жиделева, 21, офис 502) о взыскании 2 006 987 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – истец, ООО «Султан», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кваттро Систем» (далее – ответчик, ЗАО «Кваттро Систем») о взыскании 2 006 987 руб. 97 коп. убытков, которые возникли у истца в связи с исполнением поручений комитента (ответчика) по договору комиссии от 26.04.2011 № Ф-1/11.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 в  удовлетворении требований отказано.

ООО «Султан» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Вадима  Ивановича с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с исполнением договора комиссии в размере 2 006 987 руб. 97 коп.

По мнению заявителя жалобы, законом не предусмотрено освобождение комитента от возмещения комиссионеру понесенных расходов и возмещение расходов не ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств и от комиссионного вознаграждения.  Доказательств того, что истцом нарушались обязательства, отсутствуют. Пунктом 2.3.4 договора № Ф-1/11, а также статьями 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право комиссионера на возмещение всех расходов, связанных с выполнением поручения (за исключением расходов на хранение находящегося на хранении у него имущества комитента). Суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание, что в целях реализации поручения комитента по реализации товара, принадлежащего комитенту, между истцом и ответчиком заключен договор комиссии и соглашение № Ф-1/11, в соответствии с которыми ответчик предоставил ООО «Султан» право использования исключительных прав –  дизайн магазина «QUATTRO», который истец обязан использовать по указанию комитента только в помещении по адресу: г.Уфа, ул.Цюруна, 97 ТСК «Центральный рынок». Договор аренды помещения в ТСК «Центральный рынок» был заключен во исполнение указаний комитента и в целях исполнения поручений согласно договору комиссии и соглашению. Расходы на оплату аренды помещения несло ООО «Султан». Также во исполнение указаний комитента и в целях исполнения его поручений понесены расходы на изготовление и монтаж вывесок, а также на приобретение торгового оборудования в соответствии с дизайном, согласованным ответчиком. Доказательств того, что ООО «Султан» извлекало иную прибыль от реализации товара ответчика и направляло эти средства на ведение своей иной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В рамках системы платежей по договору комиссии необходимо различать вознаграждение комиссионера и суммы, уплачиваемые в возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения. На комитента законом возлагается обязанность уплатить комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру понесенные расходы. Заявленные и понесенные истцом расходы находятся в причинной связи с исполнением поручений ответчика.

ЗАО «Кваттро Систем» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что пункт 2.3.4 договора комиссии не подлежит применению к регулированию отношений сторон в данной ситуации. В материалы дела представлены доказательства нарушения истцом обязательств. Договор комиссии прекращен в связи с отказом ответчика от исполнения  договора вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Султан» своих обязательств, следовательно в силу пункта 11.1.1 договора комиссии, комитент освобождается от обязанности по возмещению затрат и от оплаты услуг,  осуществленных комиссионером в рамках договора. Возмещение комиссионеру  расходов, связанных с исполнением договора комиссии, противоречит условиям, согласованным сторонами в приложении № 1 к данному договору. Согласование сторонами размера комиссионного вознаграждения в виде разницы между ценой поставки товара и ценой его реализации физическим лицам, не противоречит действующему гражданскому законодательству, в частности статьям 991 и 1001 ГК РФ. Расходы истца представляют собой расходы, понесенные комиссионером в своих интересах, а не в интересах комитента, в связи с чем не должны возмещаться комиссионеру. Все иные доводы апелляционной жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 ЗАО «Кваттро Систем» (комитент) и ООО «Султан» (комиссионер) подписали договор комиссии № Ф-1/11 (далее – договор) (Т.1, л.д.-14-19), согласно которому комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, по поручению комитента совершать сделки по продаже текстильных товаров физическим лицам; наименование, ассортимент, количество и цену товара стороны определяют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а комитент - оплатить вознаграждение (комиссию) за выполнение принятых на себя обязательств, размер и порядок уплаты которого определен разделом 3 договора, а также дополнительными соглашениями к нему.

По пункту 2.1.5 договора комиссионер обязан по итогам каждой недели, не позднее первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, в течение действия настоящего договора представлять комитенту отчет о реализации товара по форме, установленной в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора комиссионер обязан по итогам каждой недели, не позднее первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, в течение действия настоящего договора перечислять денежные средства, поступившие от реализации товара, за минусом вознаграждения за выполненное поручение в размерах, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 2.3.4 договора комитент обязан в случае отмены поручения также возместить комиссионеру понесенные им до отмены поручения расходы.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер комиссионного вознаграждения, порядок и сроки выплаты согласовываются сторонами в  каждом конкретном случае в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что все издержки и расходы комиссионера, связанные с выполнением поручения по настоящему договору, включаются в комиссионное вознаграждение (Т.2, л.д.-59).

Настоящий договор прекращается при отказе комитента от исполнения договора, в случае наличия существенных нарушений комиссионером условий договора (нарушение сроков доставки по вине комиссионера более чем на 30 дней, нарушение законодательства Российской Федерации в ходе оказания услуг и др.). В данном случае комитент освобождается от обязанности по оплате комиссионного вознаграждения, возмещению затрат и оплаты услуг, осуществленных комиссионером в рамках договора (пункт 11.1.1 договора).

Согласно пунктам 12.3 и 12.4 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 с условием о пролонгации.

ЗАО «Кваттро Систем» (сторона-1) и ООО «Султан» (сторона-2) 26.04.2011 подписали соглашение № Ф-1/11  (далее – соглашение) (Т.1, л.д.-20-22), по условиям которого стороны согласовали свои действия по совместному использованию исключительных прав на товарный знак QUATTRO, а также иных прав, неразрывно связанных с данным товарным знаком, заключенных в следующих договорах: сублицензионный договор на использование товарного знака QUATTRO № Ф-1/11 от 26.04.2011 и договор, по которому стороне-2 передается право использования в коммерческой деятельности, принадлежащих  стороне-1 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности закрытого акционерного общества «Кваттро Систем» № Ф-1/11 от 26.04.2011.

ЗАО «Кваттро Систем» (сторона-1) и ООО «Султан» (сторона-2) подписали договор от 26.04.2011 № Ф-1/11 с протоколом разногласий от 07.02.2011 (далее –   договор) (Т.1, л.д.-23-48), по условиям, которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право использования в коммерческой деятельности, принадлежащих  стороне-1 исключительных прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности: дизайн-проект магазина QUATTRO (приложение № 1 к договору); руководство по использованию фирменного стиля (приложения № 2 к договору); стандарты визуального мерчендайзинга (приложение № 3 к договору); стандарты обслуживания (приложение № 4 к договору).

01.09.2011 ООО «ТСК «Центральный рынок» (арендодатель) и ООО «Султан» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 3/2-В26 (далее – договор от 01.09.2011) (Т.1, л.д.-49-65), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору на срок аренды вместе со всеми правами и ограничениями, а арендатор - принять за плату во временное пользование помещение (приложение № 2 к настоящему договору), и в должном объеме вносить арендную плату, другие платежи и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.2, 2.2 договора). 

ООО «Султан» платежными поручениями за период с 08.06.2012 по  31.07.2012 перечислило на расчетный счет общества «ТСК «Центральный рынок» денежные средства в сумме 1 354 004 руб. в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 № 3/2-В26 и в сумме 66 112 руб. в счет оплаты коммунальных услуг (тепловая энергия, электрическая энергия, вентиляция) (Т.1, л.д.-67-91).

03.05.2011 ООО «Султан» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Регион-Информ плюс» (исполнитель) подписали договор     № 43 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2011 (далее – договор № 43) (Т.1, л.д.-92-97), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу светового короба по адресу: город Уфа, улица Цурюпы, 97, ТК «Центральный», 2 этаж, магазин «Quattro».

Истец перечислил на расчетный счет ООО «Регион-Информ плюс» денежные средства в сумме 64 740 руб. в качестве оплаты по договору № 43, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 и от 31.12.2011 (Т.1, л.д.-98, 99).

ООО «Султан» по ряду товарных накладных приобрело торговое оборудование на сумму 522 131 руб. 97 коп. (Т.1, л.д.-100-126).

По расчету истца его расходы на исполнение поручения комитента составили 2 006 987 руб. 97 коп.

ЗАО «Кваттро Систем» уведомлением от 18.07.2012 № 20 известило ООО «Султан», что оно в связи с существенным нарушением им, как комиссионером условий договора комиссии (пунктов 2.1.5, 2.1.6) и непогашением задолженности, отказалось от исполнения договора комиссии, а договор комиссии считается расторгнутым с момента получения истцом названного уведомления (Т.1, л.д.-127, 128).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.08.2012 № 21, в котором указал, что уведомлен об одностороннем расторжении договора комиссии, также указал, что его задолженность по состоянию на 31.07.2012 перед комитентом составляет 527 508 руб. (Т.1, л.д.-129).

14.10.2013 ООО «Султан» в претензионном письме просило ответчика произвести оплату расходов комиссионера на исполнение договора комиссии от 26.04.2011 № Ф-1/11 в сумме 2 985 351 руб. (Т.1, л.д.-131, 132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15402/2012 от 24.04.2013 ООО «Султан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Пушкарев В.И.

В связи с неоплатой расходов комиссионера по исполнению договора комиссии ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь