Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А31-5646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержание представленного в материалы дела договора на содержание и обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома от 01.12.2007, заключенного собственниками помещений спорного дома с Обществом, а также с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что Общество является управляющей организацией по отношению к спорному жилому дому и исполнителем коммунальных услуг.

В настоящем случае Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, не приняло мер по контролю качества предоставляемой услуги, а также по устранению причин ненадлежащего предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "ЖЭРСУ № 2", являющегося исполнителем коммунальной услуги и ответственного за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оказание коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, не является предметом договора от 01.12.2007 на управление, содержание и ремонт общего имущества спорного дома. Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение» на основании прямых публичных договоров, заключенных с гражданами, является ОАО «ТГК-2».

Ссылаясь на акт обследования холодного и горячего водоснабжения от 24.04.2014, заявитель указывает, что температура теплоносителя на границе ответственности не соответствовала нормативу. Таким образом, у Общества отсутствовала техническая возможность обеспечения установленного норматива горячего водоснабжения в точках водоразбора.

Данные доводы заявителя противоречат вышеприведенным нормативным положениям, регламентирующим обязанности и ответственность исполнителя коммунальных услуг, которым по условиям договора от 01.12.2007 является Общество. Ресурсоснабжающая организация исполнителем коммунальных услуг не является.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

Более того, в соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Отсутствие урегулированных соглашением отношений с поставщиком ресурса не освобождает заявителя от обязанности по предоставлению в жилые помещения спорного дома коммунальных услуг надлежащего качества и осуществлению контроля качества коммунальных услуг.

Как пояснил присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления представитель Общества Круглов А.Р., недостаточная температура ГВС в точках водоразбора обусловлена, в том числе и отсутствием в доме системы рециркуляции ГВС. В то же время надлежащее содержание и обслуживание общего имущества, в том числе предназначенного для предоставления коммунальных услуг, находится в сфере ответственности управляющей организации в соответствии с условиями договора управления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об ответственности ресурсоснабжающей организации за совершение вменяемого нарушения судом рассмотрены и отклоняются, как не исключающие ответственность управляющей компании за ненадлежащее качество коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014 по делу №А31-5646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Судья                                 

                             Г.Г. Ившина