Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А31-5646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А31-5646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.           

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014

по делу № А31-5646/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2" (ОГРН: 1064401004777, ИНН: 4401060734)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 08-13-14 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2" (далее - заявитель, ООО «ЖЭРСУ №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.05.2014 N08-13-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 06.08.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЖЭРСУ №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Общество полагает, что в действиях ООО «ЖЭРСУ № 2» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения должна нести ресурсоснабжающая организация ОАО «ТГК №2», с которой гражданами заключены прямые публичные договоры. Управляющая компания не состоит в договорных отношениях с поставщиком и фактически не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению населения, проживающего по ул. Ю. Смирнова, 1.

Общество указывает, что граница ответственности управляющей компании находится на плоскости фасада здания, а теплоноситель, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, не соответствовал нормативу, вследствие чего у Общества отсутствовала возможность обеспечения норматива горячего водоснабжения в точках водоразбора.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2007 ООО «ЖЭРСУ №2» оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 1 по ул. Юрия Смирнова г. Костромы (далее - спорный дом) в объеме денежных средств собственников, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутренних систем водопроводов, канализации и горячего водоснабжения.

Пунктом 2.1.1 данного договора также предусмотрена обязанность Общества осуществлять контроль качества предоставляемых коммунальных услуг (предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, газо- и электроснабжения осуществляется на основании договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями).

С 24.04.2014 по 25.04.2014 по жалобе Толкачевой И.В., проживающей в спорном доме, на основании приказа начальника Инспекции от 23.04.2014 №1157 (л.д. 35-36) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭРСУ №2» на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию общего имущества, в части, имеющей отношение к предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению.

При проверке установлено, что квартира № 17 расположена на 5-м этаже 5-ти этажно­го спорного дома (подъезд № 1). На момент проверки температура горячей воды в точ­ках водоразбора (в ванной комнате и на кухне) составляла 46 град. С при нормативной 60 град. С.

Температура ГВС в точках водоразбора в квартире № 19 в ванной и на кухне составляла 44,3 град. С при нормативной 60 град. С.

Квартиры № 17, № 19 расположены по разным стоякам. Температура на выходе с бойлера составляла 62 град. С. (по установленным приборам изме­рения). Обследование производилось с использование термометра контакт­ного ТК 5.09 № 1262838, замер температуры ГВС производился по истечении 3-х минут после полного открытия кранов ГВС в квартирах при снятых аэра­торах.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки являются нарушением требований пунктов 3 (в, д), 31 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 4, 5, 7 раздела 2 приложения N 1 Правил N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.04.2014 N 85-13 (л.д. 43-45).

В отношении Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 25.04.2014 № 32-13 (л.д. 14) о необходимости провести мероприятия, направленные на обеспечение нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в кухне и ванной комнате квартиры № 17 спорного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить акт на проведение перерасчета по оплате коммунальной услуги.

28.04.2014 должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО «ЖЭРСУ № 2» в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении № 08-13 (л.д. 52-53). Представитель Общества пояснил, что недостаточная температура горячего водоснабжения в квартире спорного дома вызвана несколькими факторами: отклонение температуры теплоносителя от графика (на 10 град. С); отсутствие в доме системы рециркуляции горячего водоснабжения.

13.05.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Общества Круглова А.Р., вынес постановление N 08-13-14 (полный текст постановления изготовлен 15.05.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Одновременно согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), должно составлять: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0 °C.

Административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что горячее водоснабжение в части квартир спорного дома не соответствовало установленным нормативам, поскольку температура горячей воды в местах водоразбора составляла менее +60 °C, причем отклонение температуры не соответствовало допустимому пределу, установленному пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Согласно частям 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализируя