Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-6379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Довод заявителя о том, что акты составлены после проведения проверок, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же Закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Судом установлено, что проверка в отношении дома по адресу: г.Киров. ул.Опарина, 5а проводилась в период с 09.01.2014 по 05.02.2014, акт составлен 29.01.2104; в отношении дома по адресу: г.Киров, пос.Дороничи. ул.Центральная. 9 проводилась в период с 04.02.2014 по 28.02.2014, акт составлен 28.02.2014, таким образом, сроки составления актов Инспекцией не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что качество коммунальной услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, противоречит представленным актам, содержащим данные измерений температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов.  Согласно имеющимся измерениям температуры горячей воды по обоим домам, она уже на границе эксплуатационной ответственности на входе во внутридомовые сети не соответствует требованиям, предъявляемым к ней в местах водоразбора (температура воды ниже 60(0)С).

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «КТК» и выявленными нарушениями, а также об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ресурсоснабжащей организацией своих обязанностей по поставке коммунального ресурса до границы своей балансовой ответственности отклоняются.

Имеющаяся в материалах административного дела переписка подтверждает, что управляющие компании осуществляли контроль над качеством коммунальных услуг, принимали меры для нормализации горячего водоснабжения и ставили в известность ресурсоснабжающую организацию о необходимости принятия зависящих от нее мер для повышения нормативного уровня коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.

Так, ОАО «КТК» ссылается на то, что причиной ненадлежащих параметров теплоснабжения могло являться невыполнение управляющими компаниями своих обязанностей по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения зданий. Действительно, в акте проверки от 28.02.2014 № 17/18 установлено, что отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения в подвальном помещении, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (п.4.1.19, п.п. «г» п.2.6.13, п.2.6.2). Об устранении данных нарушений управляющей компании ООО «ЖЭК «Дороничи» выдано предписание. Вместе с тем, непосредственной причиной предоставления потребителям услуги по горячему водоснабжения ненадлежащего качества являются заниженные параметры теплоносителя в горячей воде, в том числе отсутствие перепада давления, подаваемые ОАО «КТК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были подробно исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда у апелляционного суда не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод Общества о рассмотрении административного материала в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении Общества опровергается материалами дела (сопроводительное письмо от 28.04.2014, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2014 в 10 час. 00 мин., почтовое уведомление о вручении корреспонденции по юридическому адресу Общества 05.05.2014, постановление от 12.05.2014 № 285). Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей Общества, но при надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на  разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КТК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу №А28-6379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.М.Олькова