Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-6379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А28-6379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу №А28-6379/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 № 285,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 № 285, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившемся в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей.

Решением суда от 05.08.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения (подачи теплоносителя ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности), состава вменяемого правонарушения.   Акты проверок от 28.02.2014 № 17/18 и от 29.02.2014 № 7/01 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены после проведения проверок, в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, свидетелей. Измерения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не производились, акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний с указанием  места, времени, применяемых технических средств  измерения температуры в деле отсутствуют.

Общество обращает внимание на то, что судом не установлена вина заявителя, причинно-следственная связь между снижением температуры горячей воды и действиями (бездействием) ОАО «КТК», судом не исследован вопрос о том, что причиной ненадлежащих параметров горячего водоснабжения могло являться ненадлежащее содержание управляющими компаниями внутридомовых сетей горячего водоснабжения.

Также заявитель обращает внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела, а именно: рассмотрение дела Инспекцией в отсутствие законного представителя заявителя при ненадлежащем извещении его о времени рассмотрения дела, а также нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ссылается на то, что всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.12.2013 № 1603/14 и от 15.01.2014 № 42  проведены внеплановые проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 19» (далее – ООО «ЖСК-19»), юридический адрес: г.Киров, ул.Опарина, д.5а  и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» (далее – «ООО «ЖЭК «Дороничи»), юридический адрес: г.Киров, п.Дороничи, ул.Октябрьская, д.6 по вопросу предоставления указанными управляющими организациями коммунальной услуги (тепловой энергии в горячей воде) ненадлежащего качества в многоквартирных домах по адресам: г.Киров, ул.Опарина, д.5а и г.Киров, пос.Дороничи,  ул.Центральная, д.9, поставка которой осуществляется в указанные дома на основании договоров от 30.03.2006 № 24 и от  14.11.2011 № 991011. Поводом для проведения проверки послужили жалобы жильцов указанных многоквартирных домов.

Актом проверки от 29.01.2014 №7/01, проведенной 10.01.2014 должностным лицом  Инспекции с участием представителя ООО «ЖСК № 19» и представителя ОАО «КТК» в жилом доме по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Опарина, д.5а зафиксированы при проведении замеров температуры горячей воды следующие значения показателей: в квартире №3: в ванной комнате +42,9(0)С, на кухне +42,9 (0)С; на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома: на подающем трубопроводе + 43,4 (0)С, в обратном трубопроводе +38,7(0)С.

Актом проверки от 28.02.2014 №17/18, проведенной 04.02.2014 должностным лицом  Инспекции с участием представителя ООО «ЖЭК Дороничи» в жилом доме по адресу: г.Киров, пос.Дороничи, ул.Центральная, д. 9 зафиксированы при проведении замеров температуры горячей воды следующие значения показателей в квартире №26: в ванной комнате +52,8(0)С, на кухне +52,8(0)С; в квартире №25: в ванной комнате +51,3(0)С, на кухне +48,3(0)С, в квартире №24: в ванной комнате +52,3(0)С, на кухне +25(0)С. На вводе в дом в подающем трубопроводе температура горячей воды составила +51(0)С, в обратном трубопроводе + 32(0)С, давление в подающем трубопроводе 2,1 атм., в обратном трубопроводе – 2,1 атм.

Из анализа представленных управляющими компаниями документов, исследования результатов произведенных замеров, Инспекция пришла к выводу о нарушении ОАО «КТК» требований пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354; абзаца 1 подпункта 2.3 пункта 2, подпункта 2.4, пункта 2, подпункта 3.1.10 пункта 3, подпункта 3.1.12 пункта 3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), выразившегося в несоответствии температурного режима горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов и отсутствии перепада давления, что не позволило управляющим компаниям обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

15.04.2014 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела ГЖИ по Кировской области в отношении ОАО «КТК» составлен протокол № 8/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности.

12.05.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении  ОАО  «КТК»  вынесено  постановление № 285 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей. Дело рассмотрено и постановление вынесено без участия  представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции от 12.05.2014 № 285, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

ОАО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией для спорных жилых домов, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение и отопление относится к коммунальным услугам.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры горячей воды в жилых помещениях многоквартирных домов требованиям пункта 3 Правил № 354, пункта 5 приложения № 1 к ним, а также подпунктов 2.3, 2.4 пункта 2, подпунктов 3.1.10, 3.1.12 пункта 3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству температуры горячей воды: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время с 0.00 до 5.00 часов должно составлять не более 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов – не более 3,0 °С.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и материалы, апелляционный суд считает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд признает акты проверок от 29.01.2014 и от 28.02.2014 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения правонарушения, и отклоняет связанные с этим доводы апелляционной жалобы. Данные акты вынесены в рамках проведения внеплановых проверок по жалобам жильцов (потребителей) Инспекцией в отношении управляющих компаний в присутствии лиц, в отношении которых назначались проверки. При проведении проверок проводились измерения температуры горячей воды, при этом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения – термометры цифровые, о чем указано в актах. Присутствие свидетелей при составлении актов не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального