Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А31-4033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренная Порядком № 20 обязанность оснастить легковое такси абонентским телематическим терминалом и подключить его к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора подлежала исполнению независимо от того, что такая обязанность не закреплена в пункте 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Порядком № 20, поскольку противоречий между положениями пункта 4 Порядка № 20, устанавливающего дополнительную обязанность для отдельных категорий хозяйствующих субъектов, и пункта 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ, закрепляющего требования к оснащению легкового такси, не усматривается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №АКПИ14-40 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац второй пункта 8 Технического регламента № 720 и Порядок № 20. Вместе с тем положения указанных актов не были признаны незаконными, то есть действовали и подлежали неукоснительному соблюдению всеми обязанными субъектами вплоть до вступления названного решения Верховного Суда Российской Федерации в законную силу (15.05.2014).

Выше изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого предписания УГАДН по Костромской области от 04.04.2014 на момент его принятия, поскольку поименованная в нем и возложенная на Предпринимателя обязанность по установке на транспортные средства абонентского телематического терминала и по подключению абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора была предусмотрена действующим в тот период нормативным правовым актом.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным данного предписания не имеется, поскольку до момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 такие требования имели под собой юридическое обоснование.

Вместе с тем отсутствие в настоящий момент законодательно закрепленной обязанности по установке на транспортные средства абонентского телематического терминала и по подключению абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора исключает возможность привлечения ИП Самоничева П.В. к ответственности за неисполнение такого требования административного органа, на что также указано в письме УГАДН по Костромской области от 10.07.2014 №1154 (л.д. 111). Аргументы ИП Самоничева П.В. об отсутствии юридической силы у названного письма не свидетельствуют об ошибочности данных выводов, поскольку в рассматриваемом случае невозможность привлечения к ответственности за неисполнение предписания обусловлена не письмом административного органа, а отсутствием у Предпринимателя соответствующей обязанности по исполнению указанных в нем требований.

Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя вследствие отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Самоничев П.В. по чеку-ордеру от 13.08.2014 № 2755350014 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 по делу №А31-4033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоничева Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самоничеву Павлу Валерьевичу (ИНН: 440115503906, ОГРН: 308440131100010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2014 №2755350014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов