Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А31-4033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А31-4033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоничева Павла Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2014 по делу №А31-4033/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Самоничева Павла Валерьевича (ИНН: 440115503906, ОГРН: 308440131100010)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 107а)

о признании недействительным предписания от 04.04.2014 № 373,

установил:

индивидуальный предприниматель Самоничев Павел Валерьевич (далее – заявитель, ИП Самоничев П.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАДН по Костромской области, административный орган) от 04.04.2014 № 373, выданного в его адрес по итогам внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что действующее законодательство не предусматривает оснащение легковых такси аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в обоснование чего ссылается на пункт 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), в котором приведен исчерпывающий перечень требований к легковому такси. При этом ИП Самоничев П.В. указывает на то, что названный Закон обладает большей юридической силой по сравнению с Порядком оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 (далее – Порядок № 20).

Также Предприниматель полагает, что письмо УГАДН по Костромской области от 10.07.2014 № 1154 не имеет юридической силы; обращает внимание на то, что предписание не отозвано, что, по его мнению, означает возможность наступления административной ответственности за его невыполнение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ИП Самоничева П.В., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника УГАДН от 20.01.2014 № 373 в отношении ИП Самоничева П.В., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или  ГЛОНАСС/GPS и подключения абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру и к АКЦН Ространснадзора.

В ходе указанной проверки было выявлено несоблюдение Предпринимателем обязательных требований пункта 4 Порядка № 20, поскольку ИП Самоничев П.В. не обеспечил установку на используемый им в качестве такси легковой автомобиль марки Renault Logan абонентского телематического терминала спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и его подключение к диспетчерскому центру и к АКЦН Ространснадзора. Результаты проверки отражены проверяющими в акте от 04.04.2014 № 373 (л.д. 12-13).

В этот же день в адрес Предпринимателя было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении имеющихся недостатков и проведении необходимых мероприятий в срок до 30.05.2014 (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Самоничева П.В. установил, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки  опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» был признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, то есть на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания данный нормативный акт являлся действующим. Поскольку указанным решением  Верховного Суда Российской Федерации Порядок № 20 не был признан недействительным, то есть незаконным с момента издания, то вынесенное надзорным органом предписание было признано судом законным и обоснованным. Приняв во внимание представленное в материалы дела письмо УГАДН по Костромской области от 10.07.2014 № 1154 о том, что в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 мероприятия по контролю за исполнением оспариваемого предписания от 04.04.2014 № 373 проводиться не будут, меры административного воздействия за его неисполнение применяться не будут, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у Предпринимателя какой-либо обязанности по выполнению требований предписания отсутствуют и какие-либо нарушения его прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона в период вынесения предписания.

Согласно пункту 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, на который указывает заявитель жалобы, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ Правительство Российской Федерации издало постановление от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Подпунктом «г» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS среди прочих подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Во исполнение постановления № 641 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 был утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, который не предусматривает обязанность  оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортные средства категории М1.

Согласно пункту 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой (абзац 1).

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (абзац 2).

Во исполнение пункта 8 названного Технического регламента был разработан Порядок № 20, в пункте 4 которого была закреплена обязанность владельца транспортного средства по установке на транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, абонентского телематического терминала и по подключению абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора.

Порядок № 20 являлся действующим нормативным правовым актом, поскольку был опубликован в установленном порядке, содержал правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Порядок № 20 относился к сфере экономической деятельности и был направлен, помимо прочего, на регламентацию деятельности юридических лиц и предпринимателей, занимающихся определенным видом деятельности.

Таким образом,