Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А17-150/5-2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд   610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» февраля 2006    г.                                        Дело № А17-150/5-2005

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от  заявителя апелляционной жалобы : не явились,

от ООО «Ивмолокопродукт»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 05.12.2005 года  по делу № А17-150/5-2005 ,

         принятого судьей С.Н. Голиковым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о признании недействительным решения от 21.01.2005 года № 14-1,

                                         у с т а н о в и л :

      Общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»( далее- Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом окончательных уточнений требований от 23.11.2005 года, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее-налоговый орган, инспекция) № 14-1 от 21.01.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 188 437 рублей 78 копеек, соответствующих налогу штрафов и пени, а также результата арифметической ошибки в резолютивной части решения в размере 2 616 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 106 041 рубль 52 копейки, а также соответствующих налогу штрафов и пени.

Решением суда 1 инстанции требования ООО «Ивмолокопродукт» удовлетворены частично.

Решение налогового органа №14-1 от 21.01.2005 года признано недействительным в части:

а). По налогу на добавленную стоимость:

-    доначисления налога в сумме 79 418 руб. 28 коп.,

-    начисления пени и наложения штрафа с учетом необоснованно

     доначисленной суммы налога и переплат по данным лицевого счета и акта     

     проверки;

б).   По налогу на прибыль:

-      доначисления налога в сумме 130 204 руб. 67 коп.,

-      начисления пени и наложения штрафа с учетом необоснованно 

       доначисленной суммы налога и переплат по данным лицевого счета и акта  

       проверки.

в).   Пункт 2.2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

 -     уменьшить исчисленные в завышенном размере:

-      налог на прибыль за 2002 год в сумме 2 615 руб. 10 коп.,

-      налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме  16 716 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В части оспаривания требований налогового органа № 197601 от 26.01.2005 года и № 290 от 26.01.2005 года дело производством прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт- отказать ООО «Ивмолокопродукт» в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, Просит рассмотреть спор в его отсутствие.

ООО «Ивмолокопродукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по городу Иваново проведена выездная налоговая проверка ООО «Ивмолокопродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года, по результатам которой составлен акт № 14-2 от 16.12.2004 года.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение № 14-1 от 21.01.2005 года, согласно которому ООО «Ивмолокопродукт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено в сроки, указанные в требовании уплатить в бюджет доначисленные в ходе проверки налоги и соответствующие им пени. Кроме того, ООО «Ивмолокопродукт» предложено уменьшить исчисленный  в завышенном размере налог на прибыль в сумме 5 231 рубль 58 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 53 823 рубля 85 копеек.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Материалы дела показали, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1 497 рублей 19 копеек и налога на добавленную стоимость     в размере 427 рублей 77 копеек послужили выводы Инспекции о занижении предприятием налоговой базы для исчисления вышеназванных налогов путем занижения выручки от реализации продукции на 4 277 рублей 68 копеек на сумму выплаты денежных средств, не учтенных в кассе организации за 26.11.2001 года.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, Арбитражный суд Ивановской области посчитал, что Инспекцией не доказан факт неоприходования полученной Обществом выручки при осуществлении денежных расчетов с населением 26.11.2001 года не в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции в данной части законны и обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.97 г. № 835 «О первичных учетных документах» функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на государственный комитет Российской федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.08.93 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», действовавшем в проверяемый период, Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 г. утверждены Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее- Типовые правила). В силу пункта 4.3 Типовых правил кассир- операционист в случае совершения ошибки обязан составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по установленной форме о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию. Форма акта о возврате денежных сумм покупателям ( клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам ( форма № КМ-3), утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. № 132 и включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что к учету в подтверждение уменьшения суммы выручки кассы на сумму, возвращенную покупателям ( клиентам) или ошибочно пробитым чекам, принимаются только акты, составленные по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. № 132.

Предъявление актов указанной формы является надлежащим доказательством правомерности уменьшения суммы выручки кассы.

Кассир- операционист, совершив ошибку, составила и оформила совместно с администрацией ООО акт № 1 от 26.11.01 г. по установленной форме (КМ-3). В результате продавец вынужден был осуществить возврат по кассе в сумме 4 705 руб. 45 коп. что оформлено первичным документом- кассовым чеком № 1290 от 26.11. 2001 г. ( т. 2, л. д. 1 , 2 ).

Доказательством того, что 26.11.2001 года выручка от реализации продукции составила не 10 017 рублей 30 копеек, а 5 311 рублей 85 копеек являются также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1034, отчет кассира от 26.11.2001 года, товарный отчет от материально-ответственного лица (л.д. 36, 39 т. 3 ).

Оценив в совокупности представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами того, что в проверенный период предприятие получило выручку от реализации продукции в размере 5 311 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, непредставление Обществом ошибочно пробитых чеков в связи с их утратой, а также отсутствие записи по сумме, выплаченной покупателю в книге кассира- операциониста не свидетельствует о неоприходовании предприятием выручки, равной сумме 4277 рублей 68 копеек, указанной в ошибочно пробитых чеках.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В этой связи выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость неправомерны.

Суд считает, что у Инспекции ФНС России г. Иваново не имелось правовых оснований для доначисления Обществу 1 497 рублей 19 копеек налога на прибыль и 427 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Ивановской области признал недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.01.2005 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 68 765 рублей 67 копеек, а также соответствующих налогу пени. При этом суд посчитал, что в 2001 году Обществом был произведен капитальный ремонт парового котла КЕ-4/14, а не реконструкция или модернизация последнего. В этой связи суд 1 инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные предприятием на ремонт котла в размере 110 964 рубля правомерно включены в затраты предприятия при определении налогооблагаемой прибыли в проверенный период.

Оспаривая решение суда в данной части налоговый орган настаивает, что в результате проведенных налогоплательщиком работ улучшились технико- экономические показатели котла, что является модернизацией последнего. В этой связи, по мнению налогового органа, затраты, произведенные организацией, подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости котла КЕ-4/14.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли ( убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и  доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

В проверяемый период при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который установлен Положением о составе затрат.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции ( работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии ( расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

         Определения понятий «реконструкция, модернизация» даны в совместном письме от 08.05.84 г. Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий». В соответствии с названными письмами модернизация является одной из форм технического перевооружения действующих предприятий. К техническому перевооружению предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства.

Основные определения ремонтных работ даны в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 20.07. 1998 года № 33н (далее по тексту- Методические указания по учету основных средств).

Так, согласно пунктам 71 и 72 Методических указаний по учету основных средств к работам по обслуживанию, а также текущему и среднему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению их от преждевременного износа и поддержанию в