Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А29-8651/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А29-8651/2010

(З-26018/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранссервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу № А29-8651/2010 (З-26018/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтранссервис» (ОГРН 10411006717001, ИНН 1103029483)

о возмещении вознаграждения, расходов конкурсного управляющего,

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (ОГРН 1041100673217, ИНН 1103029691), 

установил:

арбитражный управляющий Спирин Геннадий Васильевич (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (далее – должник, ООО «Воркутацемент») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордтранссервис» (далее – ООО «Нордтранссервис», общество, заявитель жалобы) вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 565 077 руб. 86 коп., судебных расходов, связанных с проведением процедуры в размере 300 875 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014  заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Нордтранссервис» в пользу арбитражного управляющего Спирина Г.В. 463 464 руб. 96 коп. вознаграждения за период конкурсного производства и 57 721 руб. 68 коп. расходов, возникших в ходе конкурсного производств, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

ООО «Нордтранссервис» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения и разрешить вопрос в обжалуемой части по существу.

Заявитель жалобы указывает, что определениями суда первой инстанции по данному делу установлен фат бездействия арбитражного управляющего: на протяжении длительного времени он необоснованно затягивал производство по делу, не выполнял мероприятий, необходимых для осуществления процедуры банкротства, в том числе и по сдаче документов в архив. Факт непринятия конкурсным управляющим мер по сдаче документов в архив неоднократно являлся предметом исследования и продления срока конкурсного производства (11.06.2013, 28.10.2013, 28.11.2013). Период с 24.12.2011 по 20.03.2012 необоснованно был потрачен на реализацию имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий был назначен 01.07.2011, а объявление о торгах  подано только в декабре 2011 года, препятствий для подачи объявления о торгах не имелось. При этом объявление было подано неправильно. Бездействие конкурсного управляющего в течение 7 месяцев (с 26.10.2012 по 14.05.2013), общество считает необоснованным. В силу действующего законодательства размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Таким образом, учитывая, что с 24.12.2011 по 20.03.2012 и с 26.10.2012 по 14.05.2013 Спириным Г.В. конкурсное производство осуществлялось необоснованно, не в интересах должника  и не в соответствии с задачами, возложенными Законом о банкротстве, а требование уплаты вознаграждения ограничены судом до даты приостановления производства по делу (14.05.2013), заявитель жалобы считает, что вознаграждение подлежало уменьшению на 510 000 руб.

Арбитражный управляющий Спирин Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд всесторонне исследовал все периоды деятельности конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства. Однако некоторые выводы суда, по его мнению, сделаны без учета обстоятельств, связанных с временными рамками, а также не привязаны к конкретным мероприятиям, датам и расписаниям движения поездов, общественного транспорта. Уменьшенная сумма расходов принята судом только по внутреннему убеждению, что является недостаточным для уменьшения сумм реально потраченных на проведение процедуры банкротства. Так, например,  уменьшая сумму (первая командировка 22-30.07.2011, авансовый отчет от 05.08.2011 № 02) потраченную на проезд до г.Воркуты с заездом в г.Сыктывкар, суд посчитал, что управляющий должен был ехать в г.Воркута напрямую, не заезжая в г.Сыктывкар. При этом, считает, судом не учтено то, что в г.Сыктывкаре находится последний руководитель ООО «Воркутацемент», с которым была организована встреча по приему-передаче печати и уставных документов.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Недостаточность денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации активов должника, для погашения расходов, возникших в ходе процедур банкротства исследовалась при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

01.07.2011 ООО «Воркутацемент»  признано   несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 Спирин Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Воркутацемент» завершено.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего Спирин Г.В. исполнял с 01.07.2011 по 02.12.2013.

За указанный период времени ему подлежало выплате вознаграждение в сумме 775 161 руб. 26 коп. (без учета периода конкурсного производства с 14.05.2013 по 19.08.2013 в который производство по делу о банкротстве было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о привлечении управляющей компании к субсидиарной ответственности).

Всего конкурсному управляющему в счет возмещения вознаграждения выплачено 210 083 руб. 40 коп., в связи с чем долг по вознаграждению, по мнению конкурсного управляющего, составил 565 077 руб. 86 коп.

В качестве оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего общество указывает на то, что Спирин Г.В. затягивал процедуру конкурсного производства, а именно: не сдавал своевременно документы по личному составу в архив, а также затягивал реализацию имущества должника.

Как считает ООО «Нордтранссервис», из суммы вознаграждения арбитражного управляющего должна быть исключена сумма, начисленная за период времени с 26.10.2012 по 01.12.2013, когда он не выполнял обязанности по сдаче документов в архив, а также период с 24.12.2011 по 20.03.2012, в течение которого не проводилось мероприятий по реализации имущества должника, всего кредитор просит исключить из периода оплаты 17 месяцев.

Общество жалоб на действия конкурсного управляющего по затягиванию мероприятий по продаже имущества в суд не подавало.

В определениях Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 и от 18.12.2013 исследовался и был установлен судом факт неисполнения  арбитражным управляющим обязанности по сдаче документов должника по личному составу в архив.

Определением от 18.12.2013 удовлетворена жалоба ФНС России, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» Спирина Г.В., выразившиеся в непринятии мер по сдаче документов по личному составу в архив в период с 26.10.2012. по 01.12.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период кроме реализации имущества должника конкурсным управляющим проводились иные мероприятия конкурсного производства (собрания кредиторов, оспаривались сделки должника, взыскивалась дебиторская задолженность, проводились торги и т.д.).

Доказательств обратного ООО «Нордтрассервис» не представило.

Однако, исходя