Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А29-2981/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Также пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, действующим законодательством определение границ балансовой принадлежности не определено в качестве существенного условия договора водоснабжения и водоотведения.

Между тем, предлагаемая Учреждением редакция приложения № 1, принятая судом, предполагает как установление границ эксплуатационной ответственности, что является существенным условием, так и границ балансовой принадлежности. Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, данная граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами дома № 113а по ул. Ленина в г.Сыктывкаре, находятся на балансе Учреждения.

По информации истца, на основании Распоряжения главы Республики Коми от 14.05.2001 № 455-р и решения Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 13.08.2001 № 220, согласно акту приёма-передачи кирпичного двухэтажного нежилого здания - здания мастерских по ул.Ленина, 113а, произведена его приёмо-передача от ЗАО «Комиобувьбыт» Национальному музею Республики Коми по договору купли-продажи от 01.08.2001, заключенному между ЗАО «Комиобувьбыт» и Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми.

Из отзыва на иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л.д. 78-79) следует, что строительство и ввод в эксплуатацию  инженерных сетей к зданию мастерских по ул.Ленина, 113а осуществлялись непосредственно со строительством и вводом в эксплуатацию данного здания; коммуникации предназначались для обслуживания и технической эксплуатации здания; стоимость инженерных сетей входила в первоначальную балансовую стоимость здания мастерских. Кроме того, Комитет сообщает, что нежилое здание (здание мастерских по ул.Ленина, 113а) в реестре муниципальной собственности не числится, в собственности муниципального образования не находится, следовательно, и сети, предназначенные для обслуживания указанного здания не могут быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон установлено, что спорные сети не принадлежат ни истцу, ни ответчику, находятся под наземными постройками и их обслуживание Водоканалом невозможно.

С учетом представленных Обществом доказательств, а также позиции Учреждения о том, что спорный участок сетей не имеет собственника, оснований полагать, что Водоканал является законным владельцем спорного участка сетей, равно как и оснований для установления границ балансовой принадлежности, согласование которых не является необходимым для заключения спорного договора, не имелось.

В части установления границ эксплуатационной ответственности сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленных схем (л.д. 21-22) следует, что спорные участки сетей предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения спорного здания Учреждения; данные участки сетей транзитными не являются.

Согласно пояснениям ответчика, строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей к зданию мастерских по ул.Ленина, 113А г.Сыктывкара, осуществлялись непосредственно для указанного здания, и скорее всего за счет собственника здания. В связи с чем канализационные и водопроводные сети, расположенные по адресу г.Сыктывкар, ул.Ленина, 113А, не являлись и не являются собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», на балансе муниципальных учреждений и предприятий не учитываются и в собственность города не передавались, соответственно, и не передавались в ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ни в собственность, ни на обслуживание.

Кроме того, водопроводная сеть от внешней стены дома 29 по ул.Д.Каликовой до внешней стены дома 113а по ул.Ленина г.Сыктывкара, проходит внутри гаражей, самовольно построенных и принадлежащих третьим лицам, которые при этом данным водопроводом не пользуются, договоры между ответчиком и указанными лицами отсутствуют. Таким образом, данной сетью пользуется только истец.

Канализационная сеть от первого смотрового колодца 12-5-15 до КК 12-5-16 используется истцом и ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, и указанная сеть проходит под надземными постройками, а именно гаражами, принадлежащие Федеральному казенному учреждению « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми», с которым заключен договор № 4578 от 27.12.2013 года.

Таким образом, учитывая, что внешние сети водоснабжения и канализации не были переданы одновременно с передачей здания и в отношении них не имеется законного права владения, Учреждение не лишено возможности по инициированию обращений в орган местного самоуправления для признания спорных участков сети бесхозяйным и передачи их в установленном порядке для обслуживания организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении эксплуатация бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, в случае их выявления осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение и водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа соответствующего передаточного акта; именно в этом случае органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации учитываются расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию указанных бесхозяйных объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, Учреждение, фактически настаивающее на переносе границы эксплуатационной ответственности в отношениях с Обществом, доказательств обращения в орган местного самоуправления для решения вопроса в порядке, установленном действующим законодательством, не представило, равно как и не привело каких-либо правовых обоснований данного переноса. Имеющаяся в материалах дела переписка истца с Водоканалом, Комитетом по управлению имуществом, Министерством культуры Республики Коми (л.д. 39-49) содержит только просьбу о помощи в решении вопроса передачи сетей наружного водоснабжения и канализации, находящихся на балансе музея по адресам ул.Ленина, 113а и ул.Коммунистическая, 2, на баланс Водоканала. Соответствующий передаточный акт, подписанный с органом местного самоуправления городского округа, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что доказательства передачи спорных участков сетей в хозяйственное ведение либо обслуживание Водоканала отсутствуют и, соответственно, затраты на их содержание принципиально не могли учитываться при установлении тарифов организации ВКХ, с учетом всех обстоятельств настоящего дела возложение на него ответственности за эксплуатацию и обязанности нести затраты по содержанию спорных участков сетей, необходимых исключительно для водоснабжения и водоотведения Учреждения, не соответствует принципу учета баланса интересов сторон при урегулировании условий договора.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также исходит из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 № 3431/8 и определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.06.2014 № ВАС-8088/14.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности нормы жилищного законодательства, не применимые в рассматриваемом споре, а также нормативно-правовое регулирование вопросов разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» подлежит удовлетворению с принятием приложения № 1 и приложения № 2 единого договора №326 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 в редакции Водоканала, а именно:

Приложение № 1 к договору изложить следующим образом: «...границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по водопроводу - ВК 12-8-4 (Ленина,57), ВК 12-12-10 (Коммунистическая, 2), ВК 13-11-11 (Кирова, 32), ВК 13-12-13 (Орджоникидзе, 2), внешняя стена здания (Коммунистическая, 6), внешняя стена здания (Д.Каликовой, 29), по канализации - КК 13-11-34 (Орджоникидзе, 2), КК 13-11-63 (Кирова, 32), КК 12-8-4 (Ленина, 57), КС 13-10-57, 13-10-74 (Коммунистическая, 2), КК 12-5-20 (Ленина, 113А), канализационные колодцы выпусков от здания (Коммунистическая, 6). Балансовая принадлежность от КК 12-5-16 до КС 12-5-20 не определена. Балансовая принадлежность сетей Абонента не заявлена.

Приложение № 2 к договору принять в следующей редакции: «...границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по водопроводу ВК 12-8-4 (Ленина, 57), ВК 12-12-10 (Коммунистическая, 2), ВК 13-11-11 (Кирова, 32), ВК 13-12-13 (Орджоникидзе, 2), внешняя стена здания (Коммунистическая, 6), внешняя стена здания (Д.Каликовой, 29), по канализации - КК 13-11-34 (Орджоникидзе, 2), КК 13-11-63 (Кирова, 32), КК 12-8-4 (Ленина, 57), КК 13-10-57, 13-10-74 (Коммунистическая, 2), КК 12-5-20 (Ленина, 113А), канализационные колодцы выпусков от здания (Коммунистическая, 6).

Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента является: по водопроводу - точка врезки в колодце ВК 12-8-4 (Ленина, 57), точка врезки в колодце ВК 12-12-10 (Коммунистическая, 2), точка врезки в колодце ВК 13-11-11 (Кирова, 32), точка врезки в колодце ВК 13-12-13 (Орджоникидзе, 2), внешняя стена здания (Коммунистическая, 6), внешняя стена здания (Д.Каликовой, 29), по канализации - КК 13-11-34 (Орджоникидзе, 2), КК 13-11-63 (Кирова, 32), КК 12-8-4 (Ленина, 57), КК 13-10-57, 13-10-74 (Коммунистическая, 2), КК 12-5-20 (Ленина,113А), канализационные выпуски до первого колодца (Коммунистическая, 6). Разграничение эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению Абонента определено схемами к настоящему договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014  по делу № А29-2981/2014 отменить и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Приложение № 1 и приложение № 2 к единому договору №326 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 принять в редакции, предложенной открытым акционерным обществом «Сыктывкарский Водоканал» в протоколе урегулирования разногласий от 04.04.2014.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» в пользу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина