Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А28-9499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Из статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьями 740, 750, 754 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если при выполнении строительства обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в результате прекращения строительства и воспрепятствования со стороны ответчика доступу представителям истца в строящийся жилой дом, КООО «Офицеры запаса» в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на получение введенного в эксплуатацию жилого дома. Действия ответчика по удержанию жилого дома лишают истца возможности достигнуть этой цели и посредством заключения договора с другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал нарушения, допущенные ответчиком, как существенные и расторг договор. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводам ответчика, касающимся правомерности удержания строящегося жилого дома и строительной документации дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявление ООО «ТеплоЭнергоРемонт» о ничтожности заключенного договора не нашли свое подтверждение в суде. Доводы заявителя по данным обстоятельствам (в том числе о строительстве жилого дома в рамках постановления Правительства Российской Федерации №26 от 13.01.1996) не подтверждены достоверными доказательствами. В то же время доказательства, представленные истцом, указывают, что он на законных основаниях осуществляет функцию заказчика, имеет разрешение на строительство, арендует земельный участок для строительства жилого дома.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку дело рассмотрено без участия третьего лица - Правительства Кировской области – несостоятелен. Достоверных сведений о том, что расторжение договора подряда по названным истцом основаниям может повлиять на права или обязанности Правительства Кировской области по отношению к одной из сторон в суд не представлено и из материалов дела не усматривается. В связи с этим, а также на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал заявителю в привлечении Правительства Кировской области в качестве третьего лица.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела писем Правительства Кировской области от 20.11.2008 №6998-02-06 и от 19.11.2008 №6941-02-06 суд удовлетворил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом же основании суд принял к рассмотрению документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с необоснованностью доводов. Заявление ответчика о ничтожности договора не может расцениваться как новое требование в споре.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Правительства Кировской области отказать; ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных заявителем, удовлетворить.

Кировской областной общественной организации «Офицеры запаса» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и дополнительное решение от 21.11.2008 по делу №А28-9499/2008-248/17 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова