Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А28-12800/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 следует, что допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек представил договор о юридическом обслуживании от 27.09.2013 (далее – договор), подписанный между ООО «Столовая № 1» (заказчик) и Тараткиной Любовью Михайловной (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает юридические услуги, связанные с взысканием с ЖСК «Станкостроитель-2» расходов, понесенных обществом на восстановление автомобиля.

По пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов консультационного обслуживания: устное и письменное консультирование заказчика; ознакомление с документами, правовая экспертиза; подготовка письменных документов (претензия, исковое заявление, ходатайства и другие требуемые), необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка к отправке и отправка документов в суд, представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора определено, что за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем по договору, заказчик оплачивает исполнителю стоимость обслуживания: консультация - 2000 руб.; ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза - 4000 руб.; составление претензии - 4000 рублей; составление искового заявления - 7000 руб.; подготовка комплекта документов и отправка их в суд - 6000 руб.; составление иного письменного документа в суде первой инстанции - 1000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 4000 руб. за 1 судодень.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы в день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По окончании работ заказчик и исполнитель составляют акт о приемке-передаче результатов выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Общая стоимость оказанных исполнителем в интересах заказчика услуг составила 59 000 руб., что следует из подписанных сторонами актами приемки-передачи выполненных работ от 13.02.2014 и от 03.06.2014.

Их указанных актов следует, что исполнителем выполнены следующие работы: одна устная консультация, ознакомление с документами заказчика, составление претензии, составление искового заявления, подготовка комплекта документов и отправка их в суд, представительство в суде первой инстанции 9 судодней.  

Оплата оказанных исполнителем услуг со стороны ООО «Столовая № 1» в полном объеме, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.02.2014 и от 03.06.2014.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний  за 10.12.2013, 30.12.2013, 29.01.2014, 12.02.2014, 06.03.2014, 24-27.03.2014, 25-28.04.2014, 12.05.2014, 02.06.2014.

Кроме того, представителем истца составлены и направлены в суд исковое заявление, а также иные письменные документы: уточнения исковых требований, позиция по делу от 24.12.2013 (Т.1, л.д.-72, 73), ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Администрации (Т.3, л.д.-39, 40), возражение на отзыв (Т.3, л.д.-94). 

Также представитель истца четыре раза знакомилась с материалами дела.

Таким образом, исходя из выше перечисленных услуг и их стоимости,  установленной сторонами в договоре от 27.09.2013, апелляционный суд полагает, что услуги по договору о юридическом обслуживании исполнителем (Тараткиной Л.М.)  оказаны.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, Администрацией не представлено.

Согласованный в договоре на оказание юридических услуг от 27.09.2013 размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

Подтверждения того, что ООО «Столовая № 1» могло получить квалифицированную юридическую помощь на территории города Кирова с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не имеется.

Кроме того, суд учел, что предъявленные к взысканию судебные издержки не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденных Советом ННО Адвокатская палата Кировской области).

Довод заявителя жалобы о том, что применение указанных ставок в данном деле невозможно, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «досудебные расходы», однако из смысла статьи 106 АПК РФ следует, как указано выше, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, из пункта 3 статьи 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными заявленные к возмещению суммы за устную консультацию (2000 руб.), ознакомление с документами заказчика, правовую экспертизу (4000 руб.), составление претензии в адрес ЖСК «Станкостроитель-2» (4000 руб.)  (обязательный претензионный порядок по данной категории споров  законодательством не предусмотрен), расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг,  относимость понесенных истцом расходов по рассмотрению настоящего дела, количество судебных заседаний при рассмотрении данного дела, достигнутый для заказчика результат, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя составляет 49 000 руб., что соответствует принципам разумности и обоснованности и не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все субъекты, входящие в эту группу, имеют материальный и (или) процессуальный интерес в определенном разрешении арбитражного дела. Наличием этого интереса обусловлены общие для всех лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности.

Статус лица, участвующего в деле, возникает либо с момента подачи соответствующего заявления (например, подача искового заявления), либо с  момента привлечения лица арбитражным судом к участию в деле.

Первоначально определением от 14.11.2013 Администрация была привлечена в качестве третьего лица, в дальнейшем определением от 27.03.2014 статус заявителя жалобы изменен на соответчика.

Таким образом, Администрация была привлечена к участию в деле с самого начала, в ходе рассмотрения дела изменился только ее процессуальный статус.

С учетом того, что часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных заявителем в обоснование довода по поводу распределения судебных расходов, довод о том, что требования к Администрации были предъявлены истцом только 25.03.2014, в связи с чем взыскание с нее расходов за представительство в суде за 1 судодень до 25.03.2014 является необоснованным, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:                               

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу      № А28-12800/2013 в части взыскания судебных расходов на представителя изменить.

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столовая  № 1» (ИНН  4345266753, ОГРН 1094345018833) 49 000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева