Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А28-12800/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По пункту 4 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них), сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19 Администрация города Кирова организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организует благоустройство территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Из анализа выше изложенных норм права следует, что организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы водоотведения, в том числе ливневой канализации, на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на сток ливневой канализации, на котором отсутствовали оградительные прутья. 

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности представленными муниципальным автономным учреждением «Архитектура», данное сооружение представляет собой водоотводный лоток, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000115:0029 (г.Киров, ул.Упита, 7) и 43:40:000115:47 (г.Киров, ул.Упита, 5а).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в письме от 18.02.2014 № 03-03-юр/0157 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000115:29 поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Администрации города Кирова от 27.10.1999 № 3440 о предоставлении данного земельного участка в аренду для эксплуатации жилого дома по ул.Упита, 7.  Согласно кадастровой выписке от 18.02.2014 № 90/14-34372 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000115:47 расположено здание торгового центра (ул.Упита, 5а, ТЦ «Красная горка»).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.02.2014 № 14/132/2014-30, помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Упита, 5, принадлежат на праве собственности Булдакову О.Ю., Булдаковой Н.В., Носкову С.А.,  Земскову Э.В., Шакшину Д.А., Булдаковой Т.Н.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000115:0029 под многоквартирным домом (ул.Упита, 7) сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

ДТП произошло на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по ул.Упита, 7.

В технических условиях от 21.10.2004 № 1898, выданных МУПП «Гордормостстрой» при строительстве торгового центра, установлена необходимость при подготовке проекта предусмотреть отвод поверхностных вод на рельеф, разработать мероприятия, исключающие затопление близлежащих зданий и сооружений. Требование по строительству водоотводного лотка было включено в технические условия в виду отсутствия ливневой канализации в данном микрорайоне города Кирова.

МУПП «Гордормостстрой» справкой от 28.11.2007 № 682 подтвердило, что водоотвод поверхностных вод выполнен в соответствии с техническим условием № 1898.

Надлежащего документального подтверждения того, что спорный водоотводной лоток входит в состав общего имущества ЖСК «Станкостроитель-2» в материалах дела не имеется.

Согласно техническим паспортам водоотводной лоток не зарегистрирован как вспомогательное сооружение (элемент благоустройства) ни жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Упита, 7 (дом ЖСК «Станкостроитель-2»), ни нежилого здания по адресу: г.Киров, ул.Упита, 5а (ТЦ «Красная горка»).

Доказательств разграничения между собственниками жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Упита, 7 и собственниками торгового центра «Красная горка» по адресу: г.Киров, ул.Упита, 5а границ ответственности по содержанию спорного сооружения суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 21.03.2014 по делу № 53/2-7/14 по иску Тищенко Татьяны Леонидовны к Булдакову Олегу Юрьевичу, Булдаковой Наталье Викторовне, Шакшину Дмитрию Алексеевичу, Земскову Эдуарду Владиславовичу, Носкову Сергею Александровичу, Янковенко Дмитрию Владимировичу, Булдаковой Тамаре Николаевне, Администрации МОГО «Город Киров», ЖСК «Станкостроитель» о взыскании  в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП (наезд на поврежденный участок стока ливневой канализации), произошедшего 09.08.2013 у дома № 7 по ул.Упита г.Кирова (Т.4, л.д.-6-14).

Судебным актом установлено, что фактически организация, осуществлявшая строительство торгового центра по адресу: ул.Упита, 5а по заданию МУПП «Гордормостстрой» выполнила работы по строительству водоотводного лотка, производящего отвод поверхностных вод от близлежащих зданий и сооружений в связи с отсутствием в данном районе сети ливневой канализации. Суд посчитал, что, в данном случае, обязанность по содержанию и обеспечению функционирования имеющегося водоотвода поверхностных вод, созданного с целью исключения подтопления близлежащих зданий, сооружений и домов, расположенных в данном районе муниципального образования, лежит на Администрации города Кирова. Следовательно, именно Администрация города Кирова несет ответственность за вред причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту водоотводного лотка, на котором произошло ДТП. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Кирова.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что лицом ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания водоотводного лотка, является Администрация города Кирова.

Ходатайства о проведении экспертизы об установлении причинно-следственной связи между причиненными автомобилю повреждениями и ДТП, произошедшим 06.08.2013, Администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

По инициативе суда при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  качестве специалиста  в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для консультации приглашался Шилов Евгений Михайлович, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас», который не опроверг возможность ДТП и получения автомобилем тех повреждений, стоимость устранения которых является предметом иска, за исключением повреждения левого наружного зеркала (490 руб.), 1 габаритной лампы (40 руб.) и 1 метр скотча 2-стороннего (45 руб.), обоснованность несения затрат на которые у специалиста вызвала сомнения.

Истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 94 506 руб.

Довод ответчика о наличии на грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля Слаутина А.А., не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств наличия признаков административного правонарушения, нарушения ПДД в его действиях правоохранительными органами не установлено; также отсутствуют доказательства совершения им противоправных действий; подтверждения наличия на данном участке знаков, предупреждающих о неисправности водоотводного лотка, в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

В отношении судебных расходов на представителя апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от