Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А28-12800/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А28-12800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тараткиной Л.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя третьего лица Шакшина Д.А. Морозовой А.Л., действующей на основании доверенности от 21.03.2012,

представителя третьего лица ЖСК «Станкостроитель-2» Конышева М.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу          № А28-12800/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (ИНН  4345266753, ОГРН 1094345018833)

к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-2» (ИНН 4346029970, ОГРН 1034316524560), Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич,  Булдакова Наталья Викторовна, Носков Сергей Александрович, Земсков Эдуард Владиславович, Шакшин Дмитрий Алексеевич, Булдакова Тамара Николаевна,

о взыскании 96 506 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (далее – истец, ООО «Столовая № 1», столовая) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-2» (далее – ответчик, ЖСК «Станкостроитель-2», кооператив) о взыскании (с учетом уточнения) 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова (далее – Администрация, заявитель жалобы), Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич, Булдакова Наталья Викторовна,  Носков Сергей Александрович, Земсков Эдуард Владиславович, Шакшин Дмитрий Алексеевич, Булдакова Тамара Николаевна (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 статус Администрации города Кирова изменен на соответчика.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 взыскано с Администрации города Кирова в пользу ООО «Столовая № 1» 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет Администрации.

По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления № 131-ФЗ» (далее – Закон № 313-ФЗ) не может быть применен  к спорным правоотношениям, поскольку возлагает на орган местного самоуправления обязанность по организации первичного  обеспечения поселения инженерными сетями для поставки услуг водоотведения, тогда как в данном случае наличие водоотводного лотка имеет место, а спор возник в связи с его обслуживанием (заменой). Суждение о том, что обязанность по содержанию водоотводного лотка лежит на Администрации, является ошибочным, так как собственником такого элемента благоустройства как данный лоток, Администрация не является. Более того, спорный лоток не относится к инженерным системам (ливневой канализации). Вывод о тождественности водоотводного лотка с ливневой канализацией и придание указанному объекту статуса социально-значимого, противоречит материалам дела. Спорный водоотводный лоток является элементом благоустройства, созданного для отвода поверхностных вод от близлежащих зданий, что подтверждается планом благоустройства из проектной документации. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость наличия в указанном районе ливневой канализации. Суд не обладает специальными техническими познаниями для решения вопроса о необходимости наличия ливневой канализации, а экспертиза по данному вопросу не проводилась. Таким образом, Закон № 313-ФЗ не может быть применен относительно элемента благоустройства - водоотводного лотка, не являющегося централизованной системой водоотведения. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. С учетом проектной документации, водоотводный лоток является частью основной вещи - торгового центра, созданный на основании выданных техусловий, следовательно, собственником лотка являются собственники торгового центра. Сам лоток проходит частично по земельному участку, сформированному для эксплуатации многоквартирного жилого дома ул.Упита, 5а, а частично по земельному участку ул.Упита, 7, предназначенному для эксплуатации нежилого здания торгового центра. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников земельного участка – управляющую компанию ЖСК «Станкостроитель-2». С учетом согласия председателя ЖСК «Станкостроитель-2» на отчуждение части земельного участка при строительстве торгового центра в случае необходимости собственники помещений в многоквартирном доме и собственники помещений торгового центра после ввода торгового центра в эксплуатацию должны были решить вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении водоотводного лотка, либо решить вопрос об отчуждении части земельного участка для лотка. В данном случае необходимо было рассматривать вопрос об удовлетворении заявленных требований солидарно за счет собственников помещений в многоквартирном доме и торговом центре. Кроме того, в  действиях водителя Слаутина А.А., проявившего грубую неосторожность при движении по дворовому проезду, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем материальный вред, причиненный автомобилю подлежит уменьшению. Таким образом, со стороны Администрации отсутствуют неправомерные или виновные действия (бездействие), а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, считает их не соответствующими принципу разумности. Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является судебными расходами.  Консультация, ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза, подготовка комплекта документов и отправка их в суд, не относятся к судебным расходам, так как оказаны на досудебной стадии. Претензия была подготовлена в адрес ЖСК, а не к Администрации, следовательно, расходы на ее подготовку не подлежат возмещению ответчиком. Требования к Администрации заявлены  только 25.03.2014, поэтому представительство в суде за 1 судодень до 25.03.2014 взысканы Администрации необоснованно. Истцом не доказано оказание данных услуг и их относимость к конкретному ответчику, следовательно, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также ответчик указывает, что представитель истца не имеет статуса адвоката, однако суд сослался на ставки адвокатов.

Истец с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, из материалов дела усматривается, что Администрация не заявляла о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме или в части, не представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумной и соразмерной, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ Тараткиной Л.М. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. При этом истец обращает внимание на длительность судебного разбирательства, характер и предмет спора. Ссылку суда первой инстанции на ставки адвокатов считает правомерной со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. В отношении услуг по консультации, ознакомлении с материалами дела, правовой экспертизе, подготовке документов и отправке их в суд истец указывает, что они выполнены в рамках договора на юридическое обслуживание, представитель, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты, подготавливала процессуальные документы и представляла интересы истца в арбитражном суде. Довод Администрации о том, что требования к ней были заявлены 25.03.2014 и истцом не представлено доказательств оказания услуг и их относимости к конкретному ответчику, считает несостоятельным и необоснованным, поскольку согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, при этом законом не закреплено указание на то, в какой момент эта сторона привлечена в качестве ответчика и как тогда бы изменился порядок взыскания судебных издержек. Из материалов дела следует, указывает истец, что при составлении проектной документации было заявлено требование о выполнении работ по строительству водоотводного лотка, производящего отвод поверхностных вод от близлежащих зданий и сооружений в связи с отсутствием в данном районе сети ливневой канализации, то есть, в данном случае, водоотводной лоток не является элементом благоустройства какого-либо конкретного жилого дом или помещения, а как элемент защиты от сточных вод домов, находящихся на близлежащей территории. В силу пункта 4 части 1 статьи 16, статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данный вопрос относится к вопросам местного значения, доказательств того, что водоотводной лоток входит в состав общего имущества ЖСК «Станкостроитель-2» в материалах дела не имеется.                    

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в районе дома № 7 по ул.Упита  г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП):  водитель Слаутин Алексей Александрович, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Шевроле (государственный регистрационный номер Е 719 ОА 43), совершил наезд на сток ливневой канализации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 06.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слаутина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в общество с  ограниченной ответственностью «Автосалон Союз».

Имевшиеся у автомобиля истца повреждения устранены в результате ремонта, что подтверждается следующими документами: договором на выполнение подготовительных и лакокрасочных работ автомобиля от 13.08.2013 № 010559, актами выполненных работ от 02.09.2013 № Нз-0012808 и № Нз-0012808/1, накладной от 02.09.2013 № Нз-0015133, счетом от 02.09.2013 № Нз-0000435, счетом от 20.08.2013 № Нз-0000406, накладной от 03.09.2013 № Нз-0013088, товарной накладной от 22.08.2013 № АР-22596, счетом-договором от 20.08.2013 № 8212, актом от 29.08.2013 № Нзк-010559, счетом от 29.08.2013       № 000654, нарядом-заказом от 29.08.2013 № Нзк-010559, счетом от 08.08.2013      № 10; товарной накладной от 14.08.2013 № 433. Также истец понес расходы в  размере 2000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП (талон БО-11               № 292232).

По расчетам истца его расходы на восстановление автомобиля составили  96 506 руб., в подтверждение чего им представлены платежные поручения от 09.08.2013 № 2210, от 21.08.2013 № 2314 и № 2315, от 29.08.2013 № 2369 от 03.09.2013 № 2410, талон БО-11 № 292232.

Истец 02.10.2013 направил председателю ЖСК «Станкостроитель-2» претензию от 30.09.2013, в которой потребовал возместить ущерб либо представить мотивированный отзыв при наличии разногласий по существу претензии.

В связи с тем, что требования претензии не были выполнены ЖСК «Станкостроитель-2», ООО «Столовая № 1» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004     № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке