Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А31-2374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А31-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу № А31-2374/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ОГРН 1054408689037, ИНН 4401055942)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб» (ОГРН 1123702019528, ИНН 3702676204)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – истец, ООО «Экспедиция», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пека-Хлеб» (далее – ответчик, ООО «ТД Пека-Хлеб», торговый дом, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 617 350 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.04.2013, 70 419 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 исковые требования ООО «Экспедиция» удовлетворены.

ООО «ТД Пека-Хлеб» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в отношении него нарушены принципы равноправия сторон и состязательности. Ответчик не был извещен о   возбуждении производства, так как письма из суда не получал, уведомления, имеющиеся в деле, подписаны лицами, не являющимися работниками торгового дома. Ответчик был лишен права на предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Судом не принят во внимание факт того, что ООО «ТД Пека-Хлеб» до момента рассмотрения дела по существу, погашал сумму долга, и истец знал о намерении ответчика погасить задолженность, так как денежные средства перечислялись и на момент рассмотрения дела по существу, а также продолжаются. На момент рассмотрения дела, заявитель жалобы не мог обеспечить явку своего представителя, представитель находился в командировке. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, жалобу считает не подлежащей удовлетворению, просит в ее удовлетворении отказать, ссылку ответчика на отсутствие уведомления о принятии судом к производству искового заявления считает несостоятельной, поскольку сам ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении как предварительного, так и судебного заседания, общество не лишено было возможности заявить свои доводы и возражения относительно исковых требований. Кроме того, сообщил, что задолженность ответчиком после вынесения решения не погашалась, сумма долга на 09.09.2014 составляет 1 617 350 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 ООО «ТД Пека-Хлеб» (клиент) и ООО «Экспедиция» (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор) (Т.1, л.д.-17-24), предметом которого является организация и выполнение экспедитором за вознаграждение от своего имени и за счет клиента посреднических транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1).

По пункту 5.3 договора клиент несет материальную ответственность за убытки, причиненные экспедитору вследствие ненадлежащего выполнения условий данного договора, в том числе несвоевременную оплату выставленных счетов в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Во исполнение условий договора ООО «Экспедиция» оказывало ООО «ЮНИМИЛК» транспортно-экспедиционные услуги, а ООО «ТД Пека-Хлеб» данные услуги оплачивало.  

Истец считает, что в период с 01.12.2013 по 01.02.2014 года истцом были  оказаны услуги по актам выполненных работ: от 09.12.2013 № 2206, от 18.12.2013 № 2285, от 24.12.2013 № 2340, от 10.01.2014 № 3, от 23.01.2014  № 78 (на общую сумму 1 651 400 руб.), а также по актам выполненных работ от 31.12.2013 № 2395, от 16.01.2014 № 37, от 31.01.2014 № 130.  

Общая сумма задолженности перед экспедитором составила на день разрешения спора 1 617 350 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ООО «ТД Пека-Хлеб» истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора и действующим законодательством в размере 70 419 руб. 10 коп.

Непогашение задолженности в добровольном порядке со стороны торгового дома, послужило основанием для обращения ООО «Экспедиция» в  Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО «ТД Пека-хлеб» является адрес: Нижегородская обл., город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 34, пом.11, 11а (Т.2, л.д.-101-103).

Кроме того, в договоре ответчик указал адрес: г.Иваново, пр.Строителей, д.9.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от  18.03.2014, а также определение от 15.04.2014 о назначении судебного заседания на 30.05.2014 по адресам: Нижегородская обл., город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 34, пом.11, 11а; г.Иваново, пр.Строителей, д.9.

На почтовом конверте, в котором суд выслал определение от 18.03.2014 о времени и месте рассмотрения дела, адресованное ООО «ТД Пека-Хлеб» по адресу: Нижегородская обл., город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 34, пом.11, 11а, имеется отметка почты «выбыл (заявление отправителя)», поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.2, л.д.-120, 122).  

Также в адрес суда вернулись почтовые уведомления № 15600072445864, № 15600073469142, № 15600073469135 подтверждающее получение указанных определений представителями ответчика 25.03.2014, 21.04.2014 и 22.04.2014 соответственно (Т.2, л.д.-124, 137, 139).

Информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.2, л.д.-125, 140).  

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался  извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что лица, расписавшиеся в почтовых уведомлениях о получении определений суда от имени ответчика, не являются его работниками, или не имели полномочий на получение данной корреспонденции от его имени, в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из имеющихся материалов, определение апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи получено тем же работником ответчика, что и определения суда первой инстанции (Ивановой).  

Более того, в материалы дела ответчиком направлены ходатайства о  переносе судебных заседаний, назначенных на 15.04.2014 и на 30.05.2014, в связи с невозможностью участия представителя и нахождением его представителя в командировке, с указанием даты и времени судебных заседаний (Т.2, л.д.-118, 130).  

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может быть признано достаточной и уважительной причиной для отложения  рассмотрения дела (абзац 4 пункта 14 постановления