Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А29-459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Обществом по Печорскому филиалу были представлены 45 ПСА по 31 физическому лицу на количество лома в размере 663,224 тонн на сумму 3 315 376 рублей 50 копеек, карточка счета № 41 «Товары»,  приложение № 18 за 20.12.2010 (т.  18 л.д. 121-162).

В бухгалтерском учете за 20.12.2010 оприходован в Д-т счета 41 лом в количестве 0,905 тонн на сумму 3 315 376 рублей 50 копеек по двум ПСА №7397 и № 7398, стоимость оприходованного лома по которым составила 3781 рубль 50 копеек (т. 9 л.д. 5, т.42 л.д. 25, т.18 л.д. 161-162).

Проверкой при выявлении данного расхождения были проведены контрольные мероприятия и установлено, что количество 0,905 тонн приходится на два ПСА (т .18 л.д. 161-162):

- № 7397 ПЕ от 20.12.2010 на 0,736 тонн на сумму 3 021 рубль, где есть собственноручно написанная сумма полученных денежных средств и подпись Канева М. А. (сдатчик лома);

- № 7396 ПЕ от 20.12.2010 на 0,169 тонн в сумме 760 рублей 5о копеек, где есть собственноручно написанная сумма полученных денежных средств и подпись Доброва Г. Ф. (сдатчик лома).

Указанные ПСА оформлены надлежащим образом с заполнением всех реквизитов, в т. ч. содержат подпись лица, ответственного за прием лома и проверку лома - сотрудника ООО «Шротт». У налогового органа подлинность данных документов сомнений не вызывают. Общая сумма принятого лома в количестве 0,905 тонн составила 3 781 рубль 50 копеек.

В то же время остальные 43 приемо-сдаточных актов (указано 29 сдатчиков лома) проверяющие признали сомнительными (т.18 л.д. 121-160), так как подписи расшифровки сумм, подписи ломосдатчиков при визуальном осмотре были выполнены одним лицом. Подпись лица, ответственного за прием лома металлов, в ПСА отсутствует.

Согласно справке об исследовании № 27/951 от 16.08.2013 рукописный текст и подписи сдатчиков лома, в вышеуказанных ПСА, выполнены одним лицом (т. 18 л.д. 1-4).

Налоговый орган произвел опросы Миронова С.Ю., Истомина А.И., Тимошенко Р.Н., Вогринюк И.В., Романенко Н.В., Паранина А.А., Абдрашитова В.Б., Миляева Ю.М., Усова А.Н., Бидного А.В., указанных в ПСА в качестве ломосдатчиков, из которых следует, что указанные лица сдачу лома на основании представленных приемо-сдаточных актов, оформленных на их имя, не подтвердили (т. 18 л.д. 19-120). 

Между тем представленные в материалы дела свидетельские показания и справка об исследовании оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии у Общества лома в спорном объеме.

В материалы дела Обществом представлена бухгалтерская справка № 67 от 21.12.2010 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которым забалансом учтен лом в количестве 662,319 тонн на ту же сумму, что и на балансе в размере 3 311 596 рублей (т. 51 л.д. 38-40).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие спорных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.

В связи с чем, отклоняется довод Инспекции о формальном составлении бухгалтерской справки и акта приема-передачи.

Также Обществом представлен авансовый отчет, в том числе на сумму 3 315 376 рублей 50 копеек (т. 36 л.д. 182-183) и кассовые документы на указанную сумму (т. 36 л.д. 184).

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлена контрольно-кассовая лента, в связи с чем, не возможно сравнить сумму по каждому ПСА, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает наличие расходов по кассе в сумме 3 315 376 рублей 50 копеек.

Доказательств отсутствия несения Обществом расходов в сумме               3 315 376 рублей 50 копеек Инспекцией не представлено.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.03 № 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств того, что спорный товар фактически был получен безвозмездно, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнут факт наличия лома, его оприходование в бухгалтерском учете и его дальнейшее использование в производственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, спорные затраты ООО «Шротт» соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, с Инспекции госпошлина взысканию не подлежит, так как в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014  по делу №А29-459/2014 (с учетом определения суда от 18.07.2014) оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шротт» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных