Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А29-459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в лице директора Лопухова И.В. (Исполнитель) и ООО «Шротт» в лице директора Титаренко Г.А. (Заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг.

Указанным договором стороны согласовали стоимость услуги, которая составила -  16 500 рублей за одну машино - смену (т. 12 л.д. 45-46).

Соглашением от 30.11.2009 Договор оказания транспортных услуг от 01.07.2009 сторонами расторгнут (т. 12 л.д. 47).

На основании Договора оказания транспортных услуг от 01.07.2009 ООО «Човская компания» за период с 01.07.2009 по 30.11.2009 выставило в адрес ООО «Шротт» на оплату счета-фактуры на общую сумму 7 540 500  рублей (т. 12 л.д. 52-59).

01.04.2010 между ООО «Човская компания» в лице директора Лопухова И.В. (Исполнитель) и ООО «Шротт» в лице директора Ахтомяновой Е.Н. (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 2 (т. 12 л.д. 48-49).

В соответствии с Договором оказания транспортных услуг от 01.04.2010 Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги грузовым автомобильным транспортом. Стоимость услуги установлена в размере 17 000 рублей за одну машино - смену.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к Договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.04.2010,  с 01.07.2010 стоимость оказания транспортных услуг установлена в размере 45 000 рублей за одну машино - смену использования автотранспорта (т. 12 л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 к Договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.04.2010,  с 01.07.2011 стоимость оказания транспортных услуг установлена в размере 70 000 рублей за одну машино - смену использования автотранспорта (т. 12 л.д.  51).

На основании Договора № 2 оказания транспортных услуг, с 01.04.2010 по 31.12.2011 ООО «Човская компания» в адрес ООО «Шротт» выставлены на оплату счета -фактуры на общую сумму 89 806 000 рублей (т. 12 л.д. 60-100).

Из путевых листов, представленных на проверку ООО «Човская компания» установлено, что транспортные услуги осуществлялись с использованием транспортных средств следующих марок: КАМАЗ 550371, КАМАЗ 53228, УРАЛ 45493, УРАЛ 4320, КАМАЗ 454900, п/прицеп НЕ-ФАЗ, Прицеп- металловоз (т. 21-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» осуществляют единый производственный процесс, имеют единый центр принятия управленческих решений, изначальное финансирование деятельности ООО «Човская компания» производилось исключительно за счет  ООО «Шротт», должностные лица ООО «Човская компания» в период своего руководства одновременно являлись работниками ООО «Шротт».

Налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2008 года ООО «Човская компания» приобретает по импорту пресс-ножницы для резки металла за счет займа ООО «Шротт» на сумму 37,5 млн. рублей которые в своей деятельности использует ООО «Шротт».

В 2009 году также приобретено оборудование и транспорт на сумму 12,7 млн. рублей за счет займов ООО «Шротт» для использования ООО «Шротт». В 2010 году ООО «Човская компания» были приобретены оборудование, недвижимость, транспортные средства на общую сумму 29,4 млн. рублей за счет займов ООО «Шротт» для использования ООО «Шротт», а ООО «Шротт» получило кредитные средства от ОАО «Сбербанк России», при этом поручителем по кредитным договорам выступало ООО «Човская компания» и Лопухов И. В.

В 2011 году ООО «Човская компания» приобрело оборудование, недвижимость, транспорт на общую сумму 81,5 млн. рублей за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (договор от 14.02.2011 - до момента когда Титаренко Г.А. стала учредителем ООО «Човская компания») и поручителями было ООО «Шротт», Лопухов И.В. и Титаренко Г.А.

У указанных организаций один юридический адрес, одна компания ведущая бухгалтерский учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 НК РФ ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты сделок по реализации транспортных услуг.

С учетом изложенного у налогового органа имелись основания для проверки цен, применяемых Обществом по сделкам с взаимозависимым лицом, отношения с которым повлияли на результаты этих сделок.

Для определения рыночной цены на транспортные услуги Инспекцией были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми,  в Торгово-промышленную палату Республики Коми о предоставлении соответствующей информации (т.3).

Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми и Торгово-промышленную палата Республики Коми сообщили, что запрашиваемой информацией не располагают.

Приняв во внимание полученные сведения, Инспекция обоснованно сделала вывод об отсутствии информации о рынке услуг по транспортным услугам на территории Республики Коми с идентичными условиями договоров и невозможности установления рыночной цены по аналогичным услугам аренды транспорта.

Кроме того, Инспекцией исследована информация, размещенная в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Росстата, направлены запросы в территориальные налоговые органы. В результате анализа полученной информации установлена несопоставимость условий сделок.

Факты последующей реализации услуг налоговым органом не установлены; доказательств их наличия не имеется.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ.

С учетом изложенного, в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также невозможностью применения метода цены последующей реализации, Инспекцией обоснованно использован затратный метод определения рыночной цены транспортных услуг.

Применяя затратный метод определения рыночной цены, налоговый орган учел особенности заключенных между ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» договоров на оказание транспортных услуг, предусматривающих условие о несении затрат по ГСМ заказчиком, вследствие чего воспользовался данными ООО «Човская компания» о величине затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета 20, 25, 26, 44. Расходы ООО «Човская компания», связанные с деятельностью по оказанию транспортных услуг ООО «Шротт», аккумулировались на счетах 90.1 и 90.2. Судом установлено, что при расчете рыночной цены Инспекцией приняты обычные для данного вида деятельности затраты: расходы по аренде автотранспорта, расходы на автострахование, заработная плата и страховые взносы, амортизация, бухгалтерское сопровождение, содержание автотранспорта.

Кроме того, при расчете рыночной цены Инспекцией учтен максимальный показатель валовой рентабельности, определенный по налогоплательщикам, занимающимся аналогичными с ООО «Човская компания» видами деятельности (код ОКВЭД 60.24 «Деятельность  автомобильного грузового автотранспорта»).

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет отклонения рыночной цены произведен правомерно и не противоречит нормам налогового законодательства и условиям договоров.

Материалами дела подтверждается, что определение рыночной цены на спорные услуги произведено налоговым органом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Учтенные налоговым органом затраты понесены.

Довод заявителя жалобы о том, что квартал не является непродолжительным периодом времени, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе РФ не приведено критериев, по которым определенный промежуток времени может быть признан продолжительным или непродолжительным.

Данное обстоятельство подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех фактических доказательств дела в их взаимосвязи.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией при проведении проверки обоснованно определен непродолжительный период времени как квартал.

В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено отклонение цены при реализации имущества, примененной сторонами сделки, в сторону повышения более чем на 20% процентов от рыночной цены.

- с 01.07.2009 по 30.11.2009 - 16 500 рублей больше рыночной на 25%, 

- с 01.04.2010 по 30.06.2010 - 17 000 рублей больше рыночной  на 41,6%,

- с 01.07.2010 по 30.06.2011- 45 000 рублей больше рыночной на 275% и 160,5%;

- с 01.07.2011 по 31.12.2011- 70 000  рублей больше рыночной  на 348,7%.

Однако суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога исходя из расчета цены за машино-смену, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии отклонения рыночных цен в период действия договоров аренды с 01.01.2009 по 01.07.2009 и с 01.12.2009 по 31.03.2010.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом документы, признал правомерным доначисление налога на прибыль по сделкам за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 31.12.2011, поскольку примененная в указанный период стоимость транспортной услуги имела отклонение от рыночных цен более чем на 20%. Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль за указанный период исходя из рыночных цен на транспортные услуги с применением затратного метода, произведено налоговым органом правомерно.

Довод Общества о необоснованном применении к спорным транспортным услугам метода определения цены, установленного статьей 40 НК РФ, поскольку Инспекцией не установлена в ходе проверки недостоверность первичных документов и непроявление Обществом должной осмотрительности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Бонусы.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2 924 061 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Инспекцией установлено несоответствие данных ПСА (приемо-сдаточных актов) о стоимости приобретенного лома с аналогичными данными, отраженными в бухгалтерском учете на счете № 41 «Товары».

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что представленные Обществом документы оформлены заявителем формально и не являются доказательствами,  подтверждающими фактические выплаты бонусов.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Положением о бонусах и картах предусмотрена бонусная система выплат ломосдатчикам, конкретные сроки указанных выплат не ограничены. Заявки на выплату бонусов содержат указания на ПСА, исходя из которых можно определить ломосдатчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.